En este interesante artículo se demuestra claramente varios conceptos económicos importantes: la escasez de recursos, las decisiones, el costo de oportunidad y los costos y beneficios al tomar una decisión. Así mismo, se demuestra el conflicto inherente entre la actividad económica y el uso de los recursos naturales y ambientales. Este es el caso de Uganda, donde el gobierno planifica aumentar la producción de azúcar debido a los problemas de escasez y al aumento en los precios del azúcar. El gobierno argumenta que esta medida aumentaría la producción de azúcar en 100,000 toneladas y crearía alrededor de 3,500 empleos. Sin embargo, para expandir las plantaciones de azúcar, el gobierno intenta utilizar cerca del 25% del territorio ubicado en el bosque Mabira. Uganda pierde anualmente el 2% de su cubierta forestal debido a la tala de árboles y al creciente número de establecimientos humanos. Un 10% de esta pérdida forestal proviene precisamente del bosque Mabira. Según los expertos, para el 2050, Uganda puede haber perdido el 100% de su cubierta forestal. ¿Cuál es la mejor decisión? Si la decisión es la producción de azúcar, sacrificarían los beneficios ambientales provistos por el ecosistema, entre ellos su cubierta forestal. Esta decisión sacrificaría no tan sólo su medioambiente, sino el futuro de su propia economía, la cual en última instancia depende de su ecosistema y de los servicios que éste le provee. Por otro lado, si deciden conservar el ambiente y no producir azúcar, se sacrificarían los beneficios privados y los empleos. Sería prudente analizarlo desde el punto de vista de los costos y beneficios de ambas alternativas, incluyendo los beneficios provistos por el ecosistema, los cuales en muchas ocasiones son ignorados.
Nuevo articulo relacionado: The Economics of Mabira Forest
http://allafrica.com/stories/201108260115.html
Nuevo articulo relacionado: The Economics of Mabira Forest
http://allafrica.com/stories/201108260115.html
Mi opinion es que si el are forestal esta en peligro, no deberian de acabar con ella por razones economicas. Entiendo que hay un beneficio si se contruye las fincas de azucar pero segun el articulo hay otros lugares accesibles para que se lleve a cabo. O sea si tienen la oportunidad de crear mas empleos y a la vez salvar areas en peligro, creo es seria la mejor opcion.
ReplyDeleteEs una decisión bastante difícil. Entiendo que cualquier uso de los recursos naturales para producir alimentos es indispensable. Ahora bien, si saben que al eliminar parte del bosque afectará las futuras cosachas, para que perder tiempo y dinero en ese plan. Buscar otras alternativas será la mejor opción.
ReplyDeleteBueno ciertamente es una decisión muy difícil de tomar, pues el sacrificio o costo de oportunidad es alto. De acuerdo al reporte existen opciones mas convenientes para la productora de azúcar que hacerlo en el Bosque Mabira ya que los costos son de #45 millones, por ser este bosque una reserva natural, mientras que a largo plazo se estima que habrán perdidas de $15 millones. Por lo tanto, pienso que la productora de azúcar debe hacer un buen análisis de costos y beneficios, como lo hicieron en el reporte, pues es un riesgo grande el que tomarían al decidir producir azúcar en esta área. Además, no se puede ser egoísta y pensar solo en el beneficio que nos trae a nosotros pues no vivimos solos en este el planeta, sino que existen muchos otros seres vivos, como lo son los animales y las plantas, que merecen vivir en paz y en una zona apta para ellos. Creo que ya el planeta esta lo suficientemente dañado como para seguir quitando del medio los árboles que nos dan oxígeno, frutos, sombra y les dan el hábitat a tantas especies, por lo mismo pienso que es una decisión que no se debe tomar a la ligera y solamente pensar en los empleos y los impuestos, que sin duda son también muy importantes, pero sino que también debemos pensar en crear un balance donde ambas partes se vean beneficiadas, tanto los habitantes de Uganda como el bosque Mabira y todos las especias que abarca.
ReplyDeleteOpino que nos inclinamos mucho en el lado de reforestación. La verdad es que al otro lado del mapa se encuntra la criminalidad y todo se debe a la escasez de trabajo y la pobre economía. Apoyo que se detenga la tala de arboles pero también pienso en las familias que no tienen trabajo y el bien que esta idea les traería. Lo correcto sería llegar a un balance entre ambos. Establecer un limite a la tala de arboles pero que a la vez optimize el aumento de empleo y la producción de azúcar. No solo observemos la siembra sino que en la ciudad tienen que tomar medidas para disminuir la tala y optimizar la constucción de locales para trabajos y hogares que no afecten el ambiente.
ReplyDeleteEL problema economizar se refleja en este articulo ya que todo esto se debe a la falta de economizar; la falta de empleo, escasez en recursos etc. En torno al costo de oportunidad, se lleva en cuenta la toma de desiciones que en este caso se basa en si continuarán con la tala de arboles, que desiciones se tomarán para optimizar la tasa de empleo y la conservacion ambiental. Como mencionado en clase, hay que hacer sacrificos y en esto caso el sacrificio será o el ambiente o los empleos.
DeleteEl costo de oportunidad se puede aplicar a este artículo ya que la sociedad de Uganda está obligada a decidir si quieren sacrificar su medio ambiente para aumentar los empleos y sus recursos privados, mientras que si conservan el medio ambiente tendrían mejor calidad de vida y menos enfermedades. También podemos aplicar el concepto de economizar debido a que Uganda tiene recursos fijos como los bosques. Estos se van reduciendo un 2% debido a la tala de árboles. También la mano de obra estaría limitada debido a que no todas las personas van a poder trabajar en el cultivo de la caña de azúcar ya que es un trabajo difícil y que requiere realizar un esfuerzo físico. También tendrían que invertir en infraestructura para poder procesar mayor cantidad de caña de azúcar. Por estas razones y debido a la escases que existe en Uganda, esta sociedad debe analizar bien y escoger la mejor opción para su futuro.
ReplyDeleteEl problema de economizar en este artículo esta enmarcado principalmente en las decisiones realizadas bajo condiciones de escasez y el aumento en el precio del azúcar.Sería beneficioso o perjudicial utilizar sus recursos escasos para producir bienes y servicios? En este caso si reflexionamos sobre los beneficios a largo plazo y las consecuencias futuras sería más prudente conservar los recursos disponibles en el bosque Mabira. De esta manera no tendrían que invertir en mano de obra, en buscar soluciónes para los problemas de contaminación y en la búsqueda de nuevos recursos naturales,cosa que podría ocurrir si se utilizan cada vez más territorios del bosque para la producción de azúcar. Si ejecutamos una decisión analizando los beneficios y consecuencias en el futuro,el costo de oportunidad sería mayor si se utilizan los territorios para la producción de azúcar en estos momentos.
ReplyDeleteEn este articulo vemos claramente el problema de costos de oportunidad, ya que para que Uganda aumente sus niveles de producción de azúcar, deben “sacrificar” hectáreas de su reserve natural, la cual está en peligro de desaparecer totalmente en tiempos venideros. Si, se crearían nuevos empleos y mas producción, ¿pero que hay de esos recursos naturales que son limitados? Aquí llegamos al problema del economizar. Cuando economizamos, solo utilizamos o producimos lo necesario para nuestro bienestar.
ReplyDeleteConsidero que aquel que no hace ajustes en sus recursos y no los emplea correctamente, al tiempo lamentara carecer de ellos. Esta es la importante decisión que el gobierno de Uganda tiene en sus manos, ya sea el producir más azúcar buscando mejorar su economía o la conservación de sus recursos limitados de la naturaleza.
En mi opinión, considero que estas reservas naturales deben permanecer intactas en lo más posible, ya que no solo son recursos que podemos utilizar, sino que más relevante aun, son los pulmones de este planeta y terminar con ellos seria sinónimo de terminar con nosotros también.
Realmente no existe una decisión incorrecta o correcta en esta situación ya que ambas alternativas tienen sus costos de oportunidad, beneficios, sacrificios y los recursos económicos escasos como la mano de obra y el capital son factores importantísimos que influyen la efectividad de las opciones. Pienso que la mejor manera de tomar la decisión es que la sociedad de Uganda además de considerar los beneficios instantáneos o a corto plazo también piense en los beneficios a largo plazo que puedan traer las dos alternativas y de ahí saldrá la “mejor” decisión.
ReplyDeleteEn este articulo se refleja el problema de economizar desde el punto de vista de la sociedad y este es que están tomando decisiones bajo las condiciones de escasez. Las cosas que menciona el articulo que están en escasez en Uganda son las tierras ,el azúcar y el empleo. Aquí es que viene el costo de oportunidad que significa tomar decisiones. En Uganda deben buscar diferentes alternativas que haga un balance entre las tres situaciones. Después que las tengan hacer un bosquejo sobre los costos y beneficios que tiene cada una y tomar la mejor. Para mi seria buscar otra opción ya que ellos no tienen casi ni tierras y esa es la única que les queda. Si la talan para crear empleos y cosechar el azúcar en un futuro quizás se arrepientan porque el recurso de la tierra es limitado y se necesita mas que el azúcar y el empleo.
ReplyDeleteEsta no es una decisión cualquiera que nosotros tomamos todos los días. Debería estudiarse los beneficios y consecuencias que trae cualquier decisión que tomemos. No solo debemos pensar en el dinero, en lo que nos economizamos. Porque al final valió la pena sacrificar nuestra naturaleza por economizar? Sacrificaremos a muchas familias sin empleo por conservar la naturaleza? Es muy delicada la situación y es por eso que hay que evaluar el costo de oportunidad, lo que se economiza, entre otras cosas.
ReplyDeleteEl problema del costo de oportunidad se ve bastante claro en este artículo. Se tiene que tomar una decisión entre cortar partes de los bosques de esta región para crear más terreno para el cultivo de la caña de azúcar, o dejar los bosques intactos y buscar otro remedio para este problema. No se podria decir que hay una decisión correcta e incorrecta en este caso porque las dos opciones tienen sus beneficios como sus defectos. Por un lado si se decide crear mas terreno para las cañas esto va a traer mas empleo y va a ayudar a la economía a crecer, pero vas a estar destruyendo bosques que nos traen recursos y tambien es el habitad de muchos animales. Si se decide proteger los bosques no vas a tener ninguno de los beneficios que te traeria la producción de azúcar. Esta decisión va a tener que ver que el costo de oportunidad de cada opción. El otro problema es el de economizar, que este va a ser afectado por la decisión que se tome con respeto a la producción de las cañas de azúcar. Si no se da la expación el precio del azúcar va a aumentar y la falta de empleos va a seguir aumentando. Por eso esta decisión no se puede tomar a simple vista.
ReplyDeleteEn este articulo se refleja el problema de economizar de una manera contradictoria. Aumentar la produccion de azucar pero a su vez eliminar bosques forestales que aportan a la economia. Otro aspecto que se refleja en este articulo es la toma de decision entre las plantaciones de azucar o su cubierta forestal en adicion a la escasez. En mi opinion yo haria un balance pero para mi es mas importante los bosques y el ecosistema ya que contribuye mas a la economia de una manera u otra.
ReplyDeleteEn este artículo se puede apreciar la necesidad del país de Uganda de economizar con el fin de preservar sus limitados recursos naturales y ambientales. En este caso se puede observar que el aumento en el consumo del azúcar en Uganda ha generado una escasez en el producto provocando un incremento en el costo del mismo. Esto es debido a que la producción actual del azúcar en dicho país no satisface la demanda por la actual población del país. Por tal razón, se observa la importancia y la necesidad del país de Uganda de iniciar a economizar y de moderar su consumo para evitar convertirze en una amenaza para los limitados recursos naturales y ambientales del país. Si se considera la posibilidad de recurrir al uso de los limitados recursos nuturales y ambientales de un país resolvería temporalmente el problema. Pero el tamaño de la población de un país incrementa con el pasar del tiempo y al no economizar, moderar su consumo y tomar otras medidas alternativas terminarían por agotar todos sus recursos naturales y ambientales, lo cuál sereía aun más desastroso para el país.
ReplyDeleteKenisha Rivera Adames
sec. 030
Uganda tiene los 4 recursos económicos (tierra, mano de obra, capital, y la habilidad empresarial), pero estarían utilizando un pedazo de la naturaleza que es muy sensible a los cambios. Esta sensibilidad actúa como la curva cóncava hacia abajo descrita por la ley de oportunidad creciente, la cual nos dice que mientras más elevada la magnitud de la desforestación, más le cuesta reponerse al medio ambiente para encontrar su balance, y perderíamos mucho más de estos recursos limitados. El gobierno de Uganda no considera tampoco que el costo neto de la operación resultaría en pérdidas por sembrar la misma cantidad de árboles que se talarían, y el riesgo con los lagos cercanos que suplen energía hidroeléctrica. Yo pienso que la mejor decisión es cambiar de lugar y hacer la producción de azúcar en los territorios sin impedimentos descritos por los críticos, y no perturbar el bosque Mabira, que al largo plazo costaría mucho más.
ReplyDeleteEn el artículo provisto se señalan varios puntos relacionados al problema de economizar de la sociedad. En primera instancia el dilema entre la actividad económica y el uso de los escasos recursos ambientales requiere que se tome y lleve a cabo una decisión; escoger entre el bienestar del ser humano como empresario o el bienestar ecológico que a su vez afecta aquel del ser humano. Si se optara por aumentar la producción de azúcar, el costo de oportunidad sería perder terreno forestal, lo que no es para nada beneficioso, sin embargo aumentaría los empleos según el artículo. De la misma manera, si se optara por proteger el ambiente en Uganda el costo de oportunidad sería que no se generarían ingresos o capital por lo que el ser humano se arruinaría. Este asunto debería ser visualizado de manera que se le dé importancia a aquello que esté en peor situación de escasez. La ley de costo de oportunidad creciente podemos llegar a la conclusión de que si se escoge el aumento en la producción de azúcar se estaría dejando a un lado el medioambiente por lo que éste será un recurso cada vez más valioso con el pasar del tiempo, sin embargo, se generarían un promedio de 3,500 empleos lo que disminuiría la tasa de desempleo, ayudando a la economía y a su vez podría traer alivio al bolsillo del consumidor al bajar el precio del azúcar. En estos momentos encuentro que lo más relevante es el bienestar de las familias por lo que como primera opción se debe escoger la producción de azúcar.
ReplyDeleteStephannie Benítez Merced
Sección 030
La decisión de conservar un bosque o producir empleos para ayudar a los residentes de Uganda, es una muy difícil, ya que la decisión que se tome afectara mucho en ambos casos. Pienso que el costo de oportunidad en este caso es bien sacrificado, ya que perderían muchos terrenos naturales pero también estarían afectando a los residentes ante la escasez de recursos y empleo. Ellos deberían pensarlo bien antes de tomar una decisión, y ver cuales son las ventajas y desventajas, estudiarlas y luego tomar la opción más conveniente. Deberían buscar otras soluciones a la escasez de recursos ya que a veces se nos olvida que los recursos que nos da el planeta son limitados y el talar un bosque para producir empleo y mejorar la economía no seria una buena decisión.
ReplyDeleteBueno aqui claramente se ve un costo de oportunidad muy alto; sin embargo se puede tomar una desicion basandose en los beneficios y sacrificios que la desicion que tomen tenga en el presente y a largo plazo. Ahora mismo esto daria una gran alza a la economia sin embargo desperdiciaria una gran cantidad de recursos que en el futuro podrian servir para otras actividades economicas por lo que se demuestra la creciente del costo de oportunidad.En mi opinion considero que la mejor desicion seria realizar la plantacion en otro lugar ya que la alza del precio del azucar y su beneficio podria y probablemente sea solo temporal mientras que la destruccion del habitat seria algo permanente. La sociedad debe utilizar todos los recursos disponibles para mejorar su econmia y cubrir sus nesecidades sin embargo el bosque de mabira no constituye uno de esos recursos ya que esta protegido y por muy buenas razones.Este tipo de desiciones son las que podrian llevar a un pais a su ruina al explotar tan rapidamente sus recursos y luego quedarse sin nada; un muy buen ejemplo fue Haiti una de las primeras de las islas del Caribe en obtener su independencia(sino la primera) pero a que costo?, la explotacion total de sus recursos desicion que levanto la economia en ese momento pero que a largo plazo acabo con cualquier oportunidad economica.
ReplyDeleteEl problema de economizar se refleja de dos maneras: primero, se refleja porque hay una escasez de azúcar en Uganda por lo que se considera como una opción talar los bosques; segundo, el problema de economizar se refleja en parte de la población que dependen de conseguir un trabajo en el cultivo de azúcar para poder sustentarse. El costo de oportunidad se refleja porque para poder proseguir con el cultivo de azúcar se deben sacrificar los bosques en Uganda, lo cual provoca aun serio problema ambiental porque de aqui a pocos años ya no poseeran más bosques. Sin embargo, el costo de oportunidad que se pagaría si no se cultiva más azúcar seria la escasez de este recurso, lo que provocaría a su vez la subida del precio del azúcar porque si hay mayor demanda que oferta se subiria el precio para poder sustentarse. Además de que no se podrian crear los empleos deseados para ayudar a movilizar la económia en Uganda.
ReplyDeleteEn este articulo se presenta el problema de el costo de oportunidad mediante la disyuntiva de proteger el ambiente o crear una nueva fuente económica para el país. Ya que al tomar la decisión de destruir el bosque se estarían eliminando múltiples recursos naturales sumamente importantes para el ecosistema del país. Por el otro lado si se protege el bosque no se construiría la nueva empresa. Y el problema de economizar se ve reflejado en el no buscar otra opción para resolver el problema económico, si no que utilizan la más económica y la que a ellos le parece mas efectiva destruyendo los bosques para construir plantaciones y fábricas.
ReplyDeleteEl articulo claramente presenta el problema de economizar ya que se enfrentan a diferentes alternativas y decisiones, se ve la escasez de azúcar y la escasez de cubierta forestal en Uganda la cual es causada por las talas de árboles. Un 10% de la perdida de cubierta forestal viene del bosque del cual quieren usar su territorio para la producción de azúcar. El costo de oportunidad se refleja en la gran desicion de tener que escoger entre mantener el bosque Mabira y que la cubierta forestal no se pierda ó utilizar el territorio para la producción de azúcar la cual ayudará la escasez de azúcar y abrirá las puertas para que miles de personas desempleadas tengan un empleo. Se seguirá viendo el problema de economizar ya que esos empleados tendrán un ingreso limitado y sus necesidades seguirán siendo bastante grandes.
ReplyDeleteEl pais de Uganda tiene un problema de economizar ya que tienen que tomar la desicion de cual va a ser su costo de oportunidad o sacrificio: el ambiente o su economia como pais. Como hablamos en la clase, toda decision que tomamos tiene consigo un costo de oportunidad ya que nada es gratis. El gobierno de Uganda esta entre la espada y la pared con esto, ya que necesitan mejorar su economia como pais pero las 2 opciones son: 1. destruir bosques y utilizar muchos recursos naturales que tarde o temprano se acabaran para poder crear una nueva economia de la produccion de azucar que abrira mas empleos. 2. dejar que la gente siga sin empleos, y que el dinero no se mueva para poder salvar el ambiente en el que viven. Lo perfecto e ideal seria llegar a un punto medio entre las 2 opciones pero lamentablemente, hay que ver la realidad de nuestro planeta, que muy pocas veces toman en consideracion TODAS las variables antes de tomar un decision.
ReplyDeleteEn este ejemplo del problema de Uganda podemos observar un escrnario parecido al he se nos plantea en el libro. En el caso de Uganda con la producción de azúcar se puede observar que si utilizan todas sus tierras solamente para la producción de azúcar estarían privando la misma de en un futuro poder utilizarlas para otros fines. Cada sociedad y gobierno enfrentan tomas de decisiones económicas que involucran aspectos tan importantes comíais recursos. Decisiones que podrían brindar alivio económico al momento pero afectando posiblemente su futuro. Considero que toda economia puede utilizar sus recursos par obtener de ellos empleos y capital pero sin arriesgar a que luego exista escasea de recuerdos tan importantes como la tierra.
ReplyDeleteEn el artículo se refleja un problema en economizar de parte de la sociedad que tiene unas necesidades óptimas debido a la escasez que existe en Uganda. Vemos en el artículo como la toma de decisiones es importante para proveer empleo, azúcar y buena tierra. Existe un beneficio pero acosta de un sacrificio donde observamos el costo de oportunidad, entonces comenzamos a ver como la escasez de recursos lleva al país a tomar riesgos para poder suplir a la sociedad. En mi pensar deben de llegar a un balance en donde la desforestación tenga su límite y que la azúcar y las tierras tengan una producción efectiva y no una perdida excesiva. La realidad de la situación es que el ambiente de por si es el mas afectado que se va a ver aunque debemos reconocer que si el país puede obtener aumentos en ganancias de producción de la misma forma puede ayudar a su economía, aunque reconociendo siempre que es acosta de la salud de los mismos desempleados y trabajadores en Uganda. Es una decisión difícil de tomar pero al balancear los beneficios a largo y corto plazo pueden llegar a la mejor decisión.
ReplyDeleteCuando nos toca tomar una decisión el cual pone en riesgo la economía del país o de nuestros recursos naturales y ambientales es complicado determinar cuál sería la mejor alternativa. Por una parte, vemos la escasez de productos, en este caso, el azúcar, y por otra parte está el gobierno que quiere utilizar parte del territorio en el bosque Mabira para producir dicho producto. Mi pensar es que el gobierno no debería expandir las plantaciones del azúcar en un territorio forestal ya que irá desapareciendo si se continúa invadiendo. Deberían buscar otras opciones que los pueda beneficiar de ambas partes, tal vez buscar otros territorios que sí se puede utilizar para la producción de azúcar, tal como se menciona en el artículo. Lamentablemente, todas las decisiones tienen sus ventajas y desventajas; nunca hay una solución perfecta en casos como éste. En fin, lo importante es tener un balance en ambas, ya que si no hay producción de azúcar no hay economía y si no protejemos nuestro ambiente y recursos naturales, no tendremos un planeta para llamar Tierra.
ReplyDeleteEl problema de economizar se refleja en el sentido de que hay que tomar decisiones tomando en consideración los recursos escasos. Es cierto que es importante proveer empleos a base de la cosecha de azúcar para el beneficio de las familias y la economía de esa sociedad. No obstante, no sería eficiente tomar la decisión de utilizar los terrenos del bosque Mabira, debido a las repercusiones como la contaminación ambiental, pérdida de ecosistemas y especies en peligro de extinción que ésta traería. Este daño al ambiente sería irreparable y el costo de beneficio sería mayor. Sin embargo, podrían plantear otras alternativas, como por ejemplo, sembrar en otras áreas que no afecte al ambiente y así evitar la pérdida del bosque en el futuro y proveer los empleos necesarios.
ReplyDeleteEs una decision dificil de tomar ya que tiene sus beneficios pero tambien tiene sus costos. Todas las decisiones conllevan un costo, en este caso aplica ya que los recursos son limitados y el ser humano busca seguir consumiendo todo lo que puede. Para poder tomar la decision correcta habria que comparar los costos con los beneficios marginales. Se sabe que los recursos, en este caso el azucar, son escasos, pero es el recurso que mas genera dinero a Uganda. No existe un recurso alterno a este que le genere el mismo ingreso. El azucar segun nos informa la noticia se puede encontrar facilmente en el bosque Mabira, en otros lugares quizas sea imposible encontrarlo, o saldria muy costoso. Se tiene que tomar en cuenta que si se aumenta la produccion del azucar, se podrian encontrar mejores recursos, hay un crecimiento economico y el pais podria adquirir nuevas tecnologias que ayuden a la produccion del azucar, por un menor costo. Si tubiera que tomar la decision, plantaria los mismos arboles que talaria en el bosque Mabira, en algun otro lugar que no se pueda cultivar azucar, ahi se podria "crear" otro pequeño bosque forestal que intente emparejar el costo de la tala del bosque Mabira. Si la produccion de azucar da mucho resultado, con los nuevos recursos economicos se podrian tomar otras medidas para seguir plantando arboles y protegiendo esas areasa la misma vez que se produce azucar de una forma mas facil y barata.
ReplyDeleteLa conservación de nuestras áreas verdes siempre a sido un factor de mucha importancia en nuestras vidas. En Uganda perderían sus terrenos forestales por tratar se crear empleos y bajar costos. Estas dos cosas no van a la mano ya que la mayoría de los países tienen el mismo problema. Siempre hay algo que esta en juego al queras subsistir. Pienso que ay que buscar la manera de hacerlo ya que hace falta trabajar pero deben crear otras reformas para aumentar la conservación y hasta crear nuevas áreas verdes de este modo crean empleos y no pierden por complete sus áreas forestales.
ReplyDeleteNo debemos culpar a nadie por esto ya que solo velan por la supervivencia de su país. Pero no se dan cuenta de lo que pueden perder es algo mas haya sus país y su planeta tierra.
Pienso que el problema actual de nuestra sociedad es muy parecido a lo que nos explica el artículo, ya que muchos países ven las cosas desde un solo punto de vista. En Uganda, sólo se piensa en disminuir el desempleo y la realidad es que se afectan muchas otras cosas al tomar esa decisión. Esto vendría siendo el costo de oportunidad, el sacrificio que esté dispuesto el país a hacer para obtener algún beneficio.
ReplyDeleteCon esa decisión, de utilizar más terrenos para la siembra de caña, están sacrificando algo que es sumamente importante en la vida, el área forestal del país. Se entiende que la preocupación de disminuir el desempleo para aumentar la economía es grande, pero tal como dice el artículo, eventualmente eso afectará grandemente la calidad de vida del ser humano. Pienso que Uganda y los demás países deben hacer un balance con los recursos que cuentan, ya que de una manera u otra la economía aumentará y se beneficiarán todos.
En éste artículo vemos reflejado el problema de economizar de la sociedad, el cual consiste en la toma de decisiones bajo escacez, sacrificio de otros bienes, recursos limitados, factores de producción y los insumos ( tierra, mano de obra, capital y habilidad empresarial). Es de suma importancia tomar una decisión (producción de azúcar o protección del ambiente) ya que el país presenta una necesidad y hay que actuar rápido y de forma inteligente. Al escoger la producción de azúcar se esta sacrificando el ambiente forestal, que quizás no le importe a muchos pero es gran parte de la supervivencia pues sin vegetación no se puede vivir. Aquí vemos el caso de los recursos limitados, la humanidad esta acabando de forma ligera con recursos que alguna vez fueron ilimitados y los convierte en escazos. Por un lado escoger la producción sería algo positivo, ya que como menciona el artículo, provee mas empleos y sería un alivio económico para el país, pero sin recursos naturales no se puede vivir aún teniendo la mejor situación económica, ya que de ellos provienen la mayoría de lo que necesitamos para sobrevivir. En mi opinión, deberían escoger la protección del ambiente pues creo que tiene más prioridad. Aunque al producir empiecen con una mínima parte llegará el momento en que necesitarán el resto y terminarán en donde estamos ahora, sin un terreno donde producir. Por lo tanto es mejor proteger nuestros recursos ahora y buscar otras alternativas "eco-friendly" para salir adelante.
ReplyDeleteEn este artículo se ve bien los problemas que sufre el país africano, Uganda debido al problema de economizar de la sociedad. Una compañía azucarera en Uganda quisiera coger varios acres de tierra de un bosque protegido para la siembra de cana de azúcar. Esto refleja el primer problema, la tierra. Como en Uganda había escasez de azúcar, la compañía necesita tierra para poder producir la caña. Aquí se puede ver parte de la capital que necesitan para continuar el negocio. Pero organizaciones no quieren perder parte del su bosque del Mabira. Esto causaría muchos estragos para el ecosistema y el clima. Otras personas dicen que hay más tierra en Uganda que la compañía puede usar. Pero entonces, el gobierno dice que al darle parte del bosque para desarrollo, pues que la compañía crearía 3,500 trabajos. Aquí se ve que la labor se afectaría positivamente ya que aumentaría el empleo y así el país crece económicamente. Pero la decisión este asunto está en las manos del gobierno y la gente. Lógicamente se debería considerar otras áreas para desarrollo que no pongan en riesgo la naturaleza.
ReplyDeleteComo podemos ver, Uganda es uno de los países con mayor crecimiento en población de mundo y necesita de más tierras para habitarlos. Por tal razón acuden a la tala de árboles. Pero el problema principal es la crisis en la industria azucarera del país. La producción ha disminuido y los precios han aumentado. El gobierno ha querido intervenir y propone tomar un veinticinco por ciento de la reserva natural del bosque Mabira. Por consiguiente, siempre hay personas que se oponen. El gobierno lo que busca es aplicar la ley de costos de oportunidad creciente, la cual explica que para producir un bien hay que sacrificar otro bien existente. Toda acción tiene una consecuencia y a consecuencia de la tala de árboles, hay un cambio climático bastante grande y la lluvia requerida para mantener los campos de siembra azucarera. El costo de oportunidad es muy importante en este dilema porque Uganda es un país que no tiene los mejores recursos y una población bastante grande. Esta propuesta es muy beneficiosa para el país porque de los árboles que se pierden, se obtienen cientos de toneladas de caña, 3,500 empleos y el comienzo de una economía creciente. Como resultado de una economía creciente, los recursos aumentan y la curva se estira hasta lo alcanzable.
ReplyDeleteEl gobierno de Uganda se encuentra en una posición muy delicada en cuanto a la decisión que tomaría para mejorar o empeorar la economía del país. El costo de oportunidad se refleja en ambas decisiones que se tome. Primero si toma la decisión de aumentar la productividad el sacrificio seria perder o escasear los recursos naturales, y por otra parte no aumenta continuaría con el desempleo. El problema de economizar de la sociedad es que tiene recursos escasos en cuanto a las tierras. En este caso el modelo de producción cuanta con muchos supuestos. En esto incluyen recursos y tecnología fija. Como hay desempleos se entienden que hay empleos suficientes para poder sostener a personas entre 18 a 65 años y así mejorar la economía del país.
ReplyDeleteUganda se enfrenta a una gran decisión.Tomando en cuenta los factores sociales, ambientales y económicos, es posible utilizar a capacidad los recursos en tiempos de escasez. Sin embargo, esto representaría la destrucción de su propia economía en periodo de tiempo bastante rápido. Al considerar una solución a largo plazo, se puede sacrificar el utilizar las tierras, continuar recuperando y preparando terrenos para siembra, lo que en en un periodo de tiempo, aumentaría la disponibilidad de recursos para maximizar la industria del azúcar. ¿Qué pasaría entonces con los empleados que se enfrentan a esta crisis? Es el costo de oportunidad que debe asumir el gobierno y la sociedad de Uganda.Podrían sacrificar su ambiente, llegar a la curva y tener una economía creciente, pero ¿quienes disfrutarían de los frutos de esto si con el desastre ambiental la mayoría moriría? Este es el problema de economizar de la sociedad. Tener conciencia de que los recursos son limitados y que existe un límite que hay que respetar por el bien de todos.
ReplyDeleteEl problema de economizar se refleja en la escasez de recursos que pueden tener unos beneficios que sería la producción de azúcar que tiene problemas de escasez y aumento en los precios del azúcar y crearía 3,500 empleos. Pero estos tienen un costo que es la pérdida del 25% del territorio en el bosque Mabira, donde se cree que para el año 2050 haya perdido el 100% de su cubierta forestal que trae consigo otros beneficios. Por esta razón, éstos traen consigo otros problemas de economizar como la toma de decisiones y el costo de oportunidad.
ReplyDeleteTomar decisiones donde el ecosistema se vea afectado para generar ingresos son muy difíciles. La economía de un país es muy importante ya que mantener ingresos en un país permite haber empleos. Uganda se le ha presentado la oportunidad de montar una compañía en la producción de caña de azúcar la cual crearía muchos empleos para las personas que viven allí, pero como toda inversión existe un gran peso a pagar y este es vender y talar ecosistema que le provee a Uganda diferentes recursos naturales. El detalle importante es que tomar decisiones de esta magnitud ponen en riesgo la economía de un país, sino crean empleos no va haber flujo de dinero, pero si se afecta el ecosistema muchos recursos naturales y no renovables se verán afectados grande mente. En todo casa se deberían de tener en consideración los beneficios y costos marginales los cuales deberían intentarse de igualarse para permitir la producción de empleos y mantener su ecosistema. Posiblemente la industria podría reconsiderar un terreno más pequeño para preservar de esta manera el ecosistema y la economía mejore con los empleos.
ReplyDeleteEl problema de economizar se puede visualizar en el caso presentado en este artículo en el cual se dice que Uganda tiene un problema de escasez de azúcar. A raíz de este problema el gobierno de Uganda tendría que tomar la decisión y pensar en el costo de oportunidad con sus beneficios y costos acerca de si es más conveniente desarrollar la producción de azúcar en el país o proteger el ambiente ya que la producción de azúcar pondría en riesgo la vida forestal en el área. Si deciden desarrollar la producción de azúcar, esta crearía numerosos empleos como también bajaría los altos costos del azúcar producidos por la escasez. Como cada decisión tiene sus posibles desventajas o costos, en este caso el desarrollar esta empresa afectaría la vida forestal y al esta ser afectada también limitaría los recursos, lo cual podrían causar nuevamente un problema de escasez.
ReplyDeleteEste articulo nos muestra un gran ejemplo del costo de oportunidad, en el cual el gobierno de Uganda tiene que decidir entre producir azúcar en los bosques que cada vez se van perdiendo mas y mas o conservar estos bosques y sacrificar las necesidades del pais. Es una decision muy difícil ya que no estamos en un debate entre algo malo y algo bueno, las dos cosas traen beneficios al pais. En mi opinión, creo que que se debe hacer un buen estudio, el cual ilustre un balance que se pueda tomar para así no tomar todo el espacio forestal pero al mismo tiempo se utilice parte de este espacio para la siembra del azúcar cual aparece como una gran necesidad para Uganda. Así se crearían mas empleos, la industria azucarera crecería, solo parte necesaria de los bosques se utilizarían y la economia de Uganda crecería. Al esta industria crecer pienso que, en adición, con estos ingresos ayudarían a reforestar otras areas que han sido afectada con propósitos negativos así cancelando el daño que le hicieron a sus bosques.
ReplyDeleteUganda tiene escasez de recursos en ambas la producción de azúcar y la area forestal que disminuye segun el artículo un 2% anual. La decisión a ser tomada abarca diferentes costos y beneficios. Como beneficio sabemos que la producción de azúcar aumentará los recursos de la cantidad de azúcar, que se venderán en un alto precio; además añadira 3500 empleos. A su costo se sacrifica 25% de el terreno del Bosque Mabira en donde se cultivará la azúcar. Ya que el 10% del porciento anual que se pierde del area forestal, proviene del Bosque Mabira; pienso que usar esa tierra sería ayudar a la deforestación y deberían tartar de encontrar otra localización en la cual puedan cultivar sin talar áboles. Realizar la tarea de encontrar otra localización no es fácil debido a la escasez de recursos en donde se incluye el terreno.
ReplyDeleteEl costo de oportunidad juega un rol importante al momento de tomar decisiones económicas. Siempre abra que hacer algún sacrificio para entonces llevar a cabo lo que se cree que será la decisión más beneficiosa. El bosque Mabira en Uganda es uno del los últimos bosques que queda intacto en el este de Africa. Tiene mas de 30,000 cuerdas. El bosque Mabira es hogar para una diversa fauna y flora. Fauna y flora que se perderían si le conceden los terrenos que pide la SCOUL para cultivar su azúcar debido a que hay una alta demanda y no tienen suficiente dinero para importarla. Este bosque nativo le brinda oxigeno al ambiente, atrae la lluvia que conduce a muchos ríos e incluso les da sombra. SCOUL son los productores de azúcar que exigen mas terreno porque el que tienen no les da a basto para producir suficiente azúcar sin que sigan aumentando los costos. Es por esto que para bajar los costos y las demandas tienen que producir mas. Ellos exigen una quinta parte del bosque Nabira para poder aplanarlo para cultivar. Los naturalistas se oponen debido a la crisis ecológica que dejaría. Pero desde el punto de vista económico se dice que la compañía SCOUL no es eficiente al momento de producir ya que si fuera eficiente utilizarían menos terrenos y si aumentaran la producción no tuvieran que buscar terrenos en el bosque. Si el gobierno le otorga a la empresa los terrenos del bosque, la compañía encargada tendría que pagar una compensación al gobierno de aproximadamente 45 millones. Sacarían de la producción aproximadamente 30 millones los cuales todos irían en compensaciones y deudas y el proyecto se haría en vano ya que no produciría ninguna ganancia. Es decir, este proyecto no genera ningún beneficio económico ya que se aumentaron los costos de producción drásticamente. En conclusión, se le darían tierras a una compañía que no produce, tierra que no hay vuelta a atrás para obtener poca o ninguna ganancia/beneficio. Podrían tener como remedio el tener mejores cosechas o buscar tierra fuera del bosque por la cual no tengan que pagar compensación al gobierno y por ende sea un costo beneficioso.
ReplyDeleteLa sociedad cuando tiene problemas para economizar hace cosas que no deberían en ese momento como tomar decisiones bajo problemas de escasez. Esta, a su vez, causa un alza de necesidades ilimitadas, aun a sabiendas que tienen un uso de recursos limitado. Como se presenta en el caso de Uganda. Si, es aceptable que el incremento de la producción de azúcar los saque de la escasez y baje el precio de ésta pero están teniendo un costo de oportunidad demasiado grande, que son los recursos naturales que pueda dar un bosque a una sociedad. El porciento que quieren utilizar es demasiado grande para llevar a cabo este proyecto y ese es el problema de la sociedad en general, se siega al pensar que están a punto de salir de un problema sin importarles o tomar en cuenta que están arriesgando algo de mayor proporción. No se detienen y ponen los costos y beneficios en una balanza que para mí en este caso el costo es mucho mayor que el beneficio marginal, quizás no en estos momentos, pero si en el futuro no lejano. Están tomando decisiones que causaran un gran impacto a la sociedad futura. En mi pensar quizás el azúcar esta en un costo alto para el consumidor, pero peor será cuando se quede sin un bosque que le brinde esos recursos tan maravillosos que nos da la naturaleza y que lamentablemente el ser humano no sabe apreciar. Esos recursos tienen mucho más valor que un producto entre un millón.
ReplyDeleteEl artículo nos presenta un tema muy importante y lo es el decidir entre producción o protección ambiental. Uganda tiene un problema el cual es decidir entre aumentar la producción de azúcar o proteger áreas forestales. En este caso para maximizar la producción se estará explotando un recurso primordial como lo es la flora. Es cierto que se estaría usando la tierra como recurso económico pero se excede el costo del beneficio ya que trae consigo el explotar un área conservada. Esta área donde ya de por si la taza de crecimiento poblacional la ha afectado, se pondría además en peligro la flora, fauna, vegetación y las correntias de agua que sirven para generar energía. Si, se están generando trabajos pero el costo de generar trabajos es afectar por siempre el hábitat de esos empleados y así afectar sus modos de vida. Se genera un capital a costo de la destrucción de un hábitat que es irremplazable y por ende los costos exceden los beneficios. El artículo da opciones ante la escasez de azúcar y el alza en sus precios, este lo es usar otras tierras que si están disponibles y que no ponen en peligro la flora y el bienestar social de Uganda. A mi entender los costos de destrozar las tierras que quiere el gobierno de Uganda es mayor que los beneficios que se obtienen con el cultivo de caña de azúcar. La sociedad tiene ambas necesidades el conservar y el producir, si se pueden hacer ambas donde la sociedad esta satisfecha así maximizamos la producción del bien (azúcar) y los servicios (áreas forestales).
ReplyDeleteEs muy difícil tomar este tipo de decisión bajo estas condiciones de necesidad. Uganda enfrenta dos problemas muy grabes; o quedarse con una reserva natural de gran importancia para su país o mejorar su estado económico y el bolsillo del consumidor. Se debe tomar en cuenta varios factores de insumos tales como la tierra, en este caso uno de los bosques más importantes del país como también los bienes de capital y los de consumo. Uno de los mayores beneficios que se tendrá haciendo del bosque una siembra de cañas de azúcar es el impulso económico que tendrá en la clase media de trabajadores con 3,500 trabajos más. Por otro lado esta idea afectaría la flora y fauna de Uganda haciendo perder un gran porciento de tierras muy importantes para el medio ambiente del país. Para este tipo de decisiones en estados de escasez se deben plantear diferentes alternativas para satisfacer las necesidades del consumidor pero que a la misma vez contribuya a la mejora del medio ambiente. Varios dicen que Uganda no debería exportar azúcar teniendo las tierras para sembrar y que hay bosques y tierras libres demás. Básicamente es una toma de decisiones constante y son muchos los sacrificios como en este caso lo es el bosque tropical, que se hacen a diario, no solamente en países sino también en nuestras familias, escuelas, etc. Se debe pensar los pros y los contras. Pensar en un intermedio donde se beneficie el consumidor como el medio ambiente.
ReplyDeleteEn este artículo se puede ver que existe, a simple vista, un gran problema con el costo de oportunidad. Ya que se sacrificaran arboles (perdida del territorio del bosque) y a cambio se generarán empleos y una alza en el azúcar. Es necesario que el gobierno de Uganda analice bien los costos de oportunidad entre el azúcar y el ambiente de Uganda. El problema de la escasez se puede ver en la sociedad completa y de esta forma se tienen que tomar ciertas decisiones para economizar a nivel de la sociedad.
ReplyDeleteKrystal Lugo Bonilla
En el articulo se refleja el concepto de escasez de recursos naturales para poder aumentar empleo y produccion de azucar en Uganda. A la vez tienen que tomar la decision de expandir en el bosque Mabira lo cual ellos pierden anualmente 2%. Esto lo que hace es crear un problema en el medio ambiente ya que se quedaran sin recursos pero como estan como quiera hay perdidas. Pienso que deben de tener un balance y no seguir cortando arboles para asi cuando llegue el 2050 tengan un medio ambiente. Tienen que ver que tambien hay un gasto mas si van preparar el terreno para la produccion de azucar.
ReplyDeletePodemos ver que el problema de economizar de la sociedad viene de no hacer buenos análisis sobre costos de oportunidad, sin embargo solo se están enfocando en la creación de empleos y combatir la escasez. Debemos entender que hay unos recursos que son limitados por lo que debemos buscar alternativas que favorescan a nuestro ambiente y a su vez, en este caso, combatir la escasez. Con una ganancia menor a la inversión que se haría para la producción de caña de azúcar, $30m, sin incluir costos marginales y daños al ecosistema, no es favorable seguir con el plan de adquirir tierras de el bosque de Mabira. Es evidente, luego de el análisis hecho por los economistas, que otras alternativas vendrían mejor para terminar con los problemas planteados.
ReplyDeleteEsta noticia nos habla sobre un problema económico que sucede en Uganda, donde el gobierno planea utilizar un 25% del terreno en esta región para poner sus plantaciones de azúcar, ya que el costo de la misma está subiendo y necesitan producirla. Según ellos, su intención es mejorar el problema de desempleo y ayudar a subir la economía, reduciendo un problema y saliendo “beneficiados”. Sí, esto puede ayudar ahora, en el presente, pero no solo pueden pensar en como les irá en la actualidad, sino que deben mirar a un futuro, que quizás no sea tan lejano en el que puedan enfrentar otros problemas. Anualmente Uganda pierde un 2% de sus arboles debido a la tala de los mismos, si usan un 25% del terreno, estarían acelerando un proceso que ya afecta sus recursos naturales aún más. En mi opinión, con lo que he aprendido en el curso, no esta mal lo que quieren hacer, pero si deben tener cuidado en como lo hacen. En vez de un 25% del terreno, deberían ir trabajándolo poco a poco, no todo de un “cantazo". Deberían evaluar las consecuencias a corto y largo plazo. Buscar si hay otras alternativas de producción y empleo donde se proteja el ambiente y obtengan de igual manera un beneficio. Aquí se encuentra el problema de economizar, no emocionarse y “volverse locos” con lo que parece lindo ahora, sino que analizar bien cuanto esto afectaría la región eventualmente y como pueden obtener mejores beneficios de una forma más sana para su ecosistema y sus vidas.
ReplyDeletePor: John Avilés
Pues en este artículo vemos reflejado el problema de economizar de la sociedad en cuanto la decisión que el gobierno tiene que tomar. Ya sea si ceder las tierras protegidas para la producción de azucar o si proteger esas tierras para el bien del ecosistema de nuestra tierra. Esto es algo que tarde o temprano venía por la escasez de recursos en especial la de la tierra para cultivar. En lo personal, yo creo que deberían proteger las tierras ya que si autoriza a producir en ellas, a la larga no van a tener un ambiente cómodo para poder disfrutar de la buena economía
ReplyDeleteRealmente es un artículo muy interesante ya que el Presidente necesita tomar una decisión y el problema es que cada una de las decisiones tendrá sus consecuencias; aquí podemos observar un gran ejemplo del costo de oportunidad. El problema de economizar de Uganda es que, debido a el escasez de azúcar, el precio de la misma ha aumentado al doble y la solución presentada es deforestar gran parte de un bosque protegido para levantar más industrias azucareras y así regular los precios. Por otro lado, si estas acciones se lleva acabo, se verá afectado el micro-clima del país perjudicando la flora, la fauna y la salud de los seres humanos. Deben aprovechar esos terrenos adecuados para la producción de azúcar y así no sería tan grave el problema de economizar ya que no afectaría ningún elemento y el problema se solucionaría sanamente y sin dilemas.
ReplyDeleteEs muy interesante el asunto que se pone a discusión en esta noticia. Claramente podemos observar el problema de economizar para este país, donde la figura de autoridad que representa el gobierno, prefiere que Uganda tenga más ingreso y posibles empleos que conservar los recursos naturales protegidos. Podemos ver como desde el 2007 están enfrentando esta situación que conlleva un fuerte costo de oportunidad en el ambiente y en la economía de Uganda. Nuevamente vemos como las necesidades ilimitadas no dan abasto con los recursos limitados y en este caso protegidos por su alta tasa de desparecer por completo. Una solución posible, planteada ya en la noticia, es que utilicen áreas no protegidas en Uganda para la producción de la caña de azúcar, así el costo de oportunidad no sería tan alto.
ReplyDeleteClaramente aquí hay una decisión que tiene que ser tomada delicadamente ya que hay un alto costo de oportunidad. Si deciden expandir la producción de azúcar el ecosistema se vera afectado y eventualmente se quedaran sin nada y esto afectara la economía. Por otro lado si deciden conservar el ambiente se verán afectados los beneficios y el empleo de muchas personas. Deberían buscar una forma de aumentar su producción y emplear personas sin tener que sacrificar el ecosistema.
ReplyDeleteLa disputa que se presenta en el articulo es bastante controversial. Es una situación en donde el costo de oportunidad se presenta de manera clara. Para obtener una cosa se debe renunciar a otra. Esta es el asunto en el que se encuentran los ciudadanos de Uganda. Hasta ahora han elegido proteger el medio ambiente, lo cual es una desicion sabia dada las circunstancias en las que vivimos en este siglo XXI. Mejoraría la economía pero seria absurdo sacrificar el ambiente ya que no podrían disfrutar de ella. A pesar de esto, la propuesta del presidente me pareció inteligente. El precio del azúcar subió al doble, lo cual se aliviaría con el proyecto. Ademas traería mas empleo y dinero para invertir en otra cosa, tal como los servicios médicos para el país. Sin embargo, mi apoyo al proyecto seria con la condición de que se utilizaran terrenos que no fueran parte importante del ambiente, ya que en el articulo esta expuesto que hay mas terrenos en Uganda que se pueden utilizar sin repercusiones notables para el ambiente. Hay que sacrificar el ambiente para inyectar la economía? o proteger el ambiente y encontrar otros métodos para mejorar la economía? Es una cuestión de causa y efecto.
ReplyDeleteLa situación que se presenta en este artículo me parece muy interesante y directamente relacionado con lo que hemos discutido en clase. Primero que nada la escasez es de azúcar. La demanda es mayor, al igual que los precios. Uganda está en el medio de que tiene que tomar la decisión sobre si es mejor evitar que utilicen cierta parte de el bosque Mabira o si lo dan para producir más azúcar. Ambos tienen sus costos y beneficios. Si ceden esa parte del bosque se generarán más empleos, más azúcar y otros beneficios, pero el costo sería perder parte de el bosque que anualmente pierde vegetación, aunque no en una cifra tan grande y tan repentina. Si se decide conservar el bosque como está esto implicaría que siguen teniendo sus recursos naturales, pero la demanda de el azúcar y su producción se quedarían igual. Aquí podemos ver reflejado el problema de economizar de la sociedad, ya que están entre estas dos opciones, de lo que se supone lleguen a un acuerdo. Deben de tomar la decisión que ellos entiendan sea la más conveniente. Deben decidir que van a sacrificar y que van a economizar. Por el momento han decidido economizar las tierras de el bosque.
ReplyDeleteLa idea es excelente para un país con altos níveles de probreza pero hay que asegurar que los terrenos son excelentes para el cultivo de la caña. Este plan ayudaría al crecimiento económico pero a largo plazo se están sacrificando recursos naturales muy esenciales para sus habitantes y para el mundo pues se está eliminando una fuente de oxígeno y hábitats de flora y fauna, el gobierno debe buscar otra alternativa la cual ofrezca una asignación de recursos de nivel óptimo para que tanto la población como el gobierno se bneficien a la vez que se protege un bosque que vales mucho más que docenas de millones.
ReplyDeleteEn el artículo se presenta una oportunidad para el desarrollo de la tierra para la plantación de azúcar y esto tiene un efecto en la sociedad. Por una parte se crean más trabajos, producción y desarrollo de la tierra. Pero en la otra cara están los efectos negativos al medio ambiente y el mensaje que manda sobre el valor que le tenemos a los bosques y reservas naturales, ninguno. Creo que se ve reflejado como las posibilidades de producción, nublan la vista de las empresas y el gobierno. Se salen de lo que es el beneficio máximo que le podían sacar a las tierras y entrando en la explotación. Claro, esto no significa que el desarrollo no deba suceder, pero antes de tomar una decisión deben medirse todas las opciones y crear una solución a la escasez de bosques y azúcar por igual. En mi opinión lo mejor es esperar hasta solucionar el problema de la escasez de bosques por que la demanda y producción de azúcar es pasajera y más trivial que la necesidad de los bosques y reservas naturales.
ReplyDeleteUganda puede mejorar su costo de oportunidad si analiza bien a la compañía a la cual le da el contrato de la azúcar. Hay que tener en cuenta que si hay profesionales que asesoraron al gobierno y plantaron que es mucho más económico (y viable!) producir caña fuera de Mabira que dentro entonces el gobierno tiene alguna agenda oculta, esto sin contar que SCOUL es la compañía menos eficiente produciendo azúcar en Uganda. Según expertos viendo la situación de un punto de vista económico comprar hectáreas en el bosque Mabira sería una mala inversión, esto sin tomar en cuenta la conservación de dicho bosque. Estamos hablando que si se compran 7186 cuerdas de manos privadas, Scoul se estaría ahorrando más de 35 millones de dólares. Al gobierno de Uganda se le presento un modelo de posibilidades de producción y por alguna razón celestial y inexplicable ellos están apuntando un punto fuera de en la curva de posibilidades de producción. Un país relativamente pobre debe hacer buenas inversiones y sacar más valor por su dinero. Especialmente cuando la gente se está muriendo de hambre. Y aquí yo pensaba que Puerto Rico era malo…
ReplyDeleteEn este artículos nos encontramos con una polémica la cual es usar el terreno para cultivar la azúcar o dejar un porciento para conservación. Lo que no lleva al problema de economizar de la sociedad. Ya que podemos ver que los recursos son escasos y que el gobierno junto a las empresas tiene que poner sobre la mesa los bienes de capital y los bienes de consumo. Para de esta manera tomar una decisión en torno a lo mas conveniente para la sociedad. Para mi lo mejor es conservar parte del terreno y de esta manera pueden hacer “tours” y sacarle dinero al terreno sin afectar el ecosistema del bosque. Otro punto son los empleos de las persona, con la opción que yo propongo el numero de empleo va hacer menor. Pero no esa afecta el bosque que es lo que ayudar a mantener a cualquier comunidad sana.
ReplyDeleteEl problema de economizar se ve reflejado en la decisión que debe tomar el gobierno: si sacrificar el medio ambiente por la economía o proteger el ecosistema y sufrir problemas económicos. Es una decisión difícil de tomar ya que cada alternativa trae graves consecuencias ya sean a corto o largo plazo. El gobierno debe de buscar otras alternativas que ayuden a la economía y que a su vez protejan el medio ambiente para que en un futuro no se queden sin nada y puedan seguir produciendo.
ReplyDeleteCada decisión tiene un costo y beneficio, a lo cual se le añade un costo de oportunidad o un sacrificio, esto es lo que conlleva economizar, escoger la opción optima manteniendo en cuenta los costos y lo beneficios. En este articulo podemos notar un problema en economizar muy grande ya que las opciones que tiene Uganda conllevan costos y beneficios significativos. Escoger entre mantener los recursos naturales o explotarlos pero crear empleos y un crecimiento económico, esto crea un problema en economizar ya que las dos opciones tienen beneficios parejos en sus respectivas áreas. Precisamente estas decisiones son las que crean crecimiento económico o mas problemas en economizar, ya que se puede escoger una de las dos medidas o como hemos aprendido una combinación entre las dos medidas a ser tomadas.
ReplyDeleteClaro está que Uganda tiene una situación sumamente complicada que no se puede resolver con una decisión de sí o no. Su problemática de economizar se refleja a través del escasez de recursos que enfrentan provocando el crecimiento del costo del azúcar. Este problema afecta la sociedad de Uganda en todas las maneras posible, ya que anualmente se utilizan más tierras para habitar a la tercera población en mayor crecimiento del mundo limitando los recursos naturales del país. La decisión de ceder o no una parte del bosque de Mabira tienen que ser analizado basado en el costo y beneficio para todo el país, no simplemente el gobierno y la compañía de azúcar.
ReplyDeleteDespués de haber leído el artículo, en mi opinión si se analiza a largo plazo el país de Uganda no se beneficiara si decide ceder una parte del bosque. Se debe tomar otras alternativas a esa escasez, y buscar otras tierras o manejar las que ya tienen. En algún momento hay que hacer sacrificio para poder disfrutar del fruto después.
Para mi entender no es costo efectivo realizar dicha industrialización en los terrenos Uganda, ya que se está buscando beneficios pero se están afectando otros. Por tal razón esta decisión sería una mala utilidad a los recursos que aún se conservan, porque no estaríamos economizando si no dándole un mal uso. En mi opinión esta decisión sería igual, a tener muchas deudas y problemas económicos y tener como solución un préstamo. Ósea puede que soluciones parte del problema pero añadiste otro. En esta situación se debe estudiar muy bien las opciones para poder solucionar el problema de escasez del azúcar pero debería tener como última opción utilizar los terrenos de Uganda. Es mejor invertir en otra opción aunque en el momento sea más costoso, y la mejor manera es que el gobierno utilice medidas de economizar, reduciendo algunas medidas para poder mejorar el problema de la escase sin dañar algún recurso natural que tanto nos hacen falta. Está claro que el concepto de economizar no esta presente en esta situación. Como ya dicho antes el gastar y gastar sin pensar en que los recursos tienen limite es todo lo contrario a economizar.
ReplyDeleteEn dicho artículo podemos ver reflejado el problema de economizar en la manera en la que el gobierno debe de tomar una gran decisión, en la cual si sacrifica el bosque Mabira (recursos escasos) de esta manera creando terreno fértil para la siembra y de esta manera habría un aumento en el empleo. También el gobierno puede tomar la otra decisión de desistir crear terrenos para la siembra y de esta manera no habría empleo, ni plantación de azúcar. En mi opinión deberían de tomar una decisión en la cual no se vean afectados los ecosistemas del país, ni del mundo. Para de esta manera disminuyan la utilización de los recursos escasos.
ReplyDeleteEn este artículo se muestra un problema que se ve bastante en estos tiempos. El querer minimizar los bosques, los ecosistemas y otros recursos naturales para crear maneras de mejorar la economía. Cuando los gobiernos deciden tomar decisiones como esta solo piensan en los beneficios que se pueden obtener. Pero se olvidan o no quieren ver todas las consecuencias que conllevan estas decisiones. Usando el artículo como ejemplo, en Uganda quieren convertir un 25% de uno de sus bosques más importantes en una plantación de cañas de azúcar. Ya que para el gobierno una decisión de esta magnitud ayudaría a la economía en Uganda creando mejores ingresos y nuevos empleos. Pero no están pensando en como se afectaría el clima, los cuerpos de agua y hasta las personas que residen cerca de este bosque si se elimina una gran parte de este. Por eso mi opinión es que deberían buscar diferentes opciones en las cuales el costo y los beneficios de la decisión que quieran tomar estén igualados. Y de esa manera poder mejorar la economía sin tener tantas consecuencias que puedan afectar la misma en un futuro.
ReplyDeleteEn este artículo se reflejan un sinnúmero de problemas que ocurren tanto en Uganda como en muchos países del mundo. La posición en la que se encuentra éste país es muy difícil debido a que se está poniendo en peligro dos cosas igual de importantes y necesarias: la economía y los recursos naturales. Aquí se presentan dos importantes insumos como lo es la agricultura y la mano de obra. Por un lado, se quiere expandir la producción del azúcar para incrementar la economía y la oportunidad de trabajo, pero por otro se va a tomar una parte significativa del terreno donde marchitarían los recursos ambientales. Como vemos esto representa un gran costo de oportunidad ya que la decisión que se tome es la que se va a reflejar aproximadamente el 2050 como se señala sobre el estatus forestal y probablemente económico de Uganda. En cada opción estamos en los extremos y los costos y beneficios no serían uniformes para la sociedad.
ReplyDeleteConsidero que la mejor opción dentro de este problema de economizar se basa en llegar a un balance justo donde se trate de producir lo necesario sin tener que estropear de gran manera la naturaleza. Es necesario que se conserven ambas cosas para ver un ascenso en la curva económica pero este debe lograrse de una manera objetiva, concreta y de calidad. Finalmente, pienso que a parte de la escasez de productos y economía, en este caso el factor que hará la diferencia será la decisión que se tome, la cual debe ser una con equidad de beneficios para la producción y el ambiente.
Angel G. Colón Rivera
ReplyDeleteEl problema de economizar esta muy presente en este articulo y podemos observar el concepto de costos y beneficios, ya que debido a la escasez de azúcar quieren aumentar el mismo. Para llevar a cabo este plan quieren ubicar las plantaciones en el bosque Mabira. Ciertamente, obtendrían beneficios, como, mas empleo, un aumento en producción y el consumo de este producto, pero detrás de esto hay un costo. Primero hay que remover los arboles, malezas y adaptar el terreno. Esto requiere de una inversión, como, mano de obra, maquinaria u otros equipos para llevar acabo el mismo. También la pérdida de recursos naturales ilimitados que son indispensables para cualquier organismo y/o que las especies puedan verse amenazadas ya que ese podría ser el único hábitat en el que podrían sobrevivir. Por lo tanto, el destruir este bosque no seria una opción muy sabia ya que estrían acabando con los recursos naturales ilimitados, además hay otros suelos que podrían estar mas adaptados para una siembra de azúcar.
El problema de economizar que se presenta en este lugar es que, el gobierno tiene que tomar una decisión de si conserva el bosque o lo da a la compañía para la siembra de cañas de azúcar. Existe un costo de oportunidad creciente en el que si se siembra la azúcar el beneficio económico que el bosque brinda a la nación s reduciría drásticamente. Por eso se hace este estudio y se muestra que la compañía no esta empleando totalmente sus recursos. Se muestra que no están produciendo al máximo, por lo cual estarían en los puntos dentro de una curva de posibilidades. Al estar dentro de la curva, no están teniendo una producción eficiente, que los ayudaría a reducir la cantidad de hectáreas que piden. Si el gobierno no tuviera viese conflicto de intereses, como se trata de asumir en el artículo, debería pedirle a la compañía que maximice sus producciones y entonces pidan lo que necesitan. Si la compañía insiste en que necesita las tierras, deberían aceptar la recomendación del estudia de que les pague los $45 millones que brinda el bosque al país!
ReplyDeletePrimero, hay que identificar que el país se encuentra frente a un problema de escases. Pero la escases es de dos formas, tanto la escases de azúcar como la de terreno. Como es de esperarse la escases vino acompañada con el aumento en los costos en el azúcar. Por otra parte el gobierno no ha tenido una economía que le permita economizar dinero y pretende cederlos a una compañía para poder salir de sus dos aprietos. Analizando la situación, ceder los terrenos suena como una buena idea, pero si se profundiza más y se mira al futuro los expertos sugieren que a ese ritmo no tendrán bosques para el 2050. Entonces el país se enfrentaría a un problema mayor debido a la escases del recurso natural. Lo que sugiere pensar en que se deben buscar otras alternativas o comenzar a intentar controlar el crecimiento poblacional ya que pronto el problema no sólo será el azúcar, si no otros beneficios/recursos de importancia.
ReplyDeleteEn este artículo nos podemos dar cuenta de la lucha constante en que hay sobre los recursos limitados para satisfacer las necesidades ilimitadas. Debemos tener en cuenta que los recursos que se van a utilizar son ilimitados de manera que la tala de un 25% de un ecosistema puede ser un impacto negativo no tan solo a Uganda si no a la agricultura de dicho país ya que esto puede desarrollar sequias. Debemos tener en cuenta que tan positivo puede ser ese costo de oportunidad para Uganda ya que vamos a utilizar recursos limitados y como las necesidades son ilimitadas el gobierno tal vez va a decidir seguir explotando cada vez más las tierras de dicho ecosistemas para obtener un beneficio a corto plazo y no va a tener en cuenta las consecuencias a largo plazo que esto van a tener que pueden ser catastrófica para el ecosistema. Para mi entender lo que se debería llevar a cabo seria un plan de utilización de los terrenos agrícolas ya existentes (como rotación de suelo) para la producción de caña de esa manera se favorece el uso sostenible.
ReplyDeleteUganda presenta 2 problemas de escasez uno por parte de la produccion de ázucar y otra por la deforestación. Es una situacion un poco controversial ya que hay 2 bandos en los que los ambientalistas votarian en contra de la tala de arboles y los capitalistas o (realistas) votarian a favor de la expansion de dicho negocio.Analizando bien el reflejo de la pobreza en Uganda vemos que vemos la dificultad para poder salir adelante en su pais. Si no se toma ninguna ación el precio del ázucar puede llegar a duplicarse y quien sabe si triplicarse ya que el gobierno o a empresa privada no funciona para perder dinero. Al igual que si se tomara la desición que en mi opinion seria la mas correcta de invadir estos bosques estarias atentando o sacrificando el sostén de la economia de Uganda que viene de la flora. En este articulo tampoco se menciona que tal ves al tomar la desicion de invadir los bosques como quiera se suban los precios del azucar ya que hay que cubrir los gastos de inversion.
ReplyDeleteA pesar de que la idea de aumentar la producción de azúcar es beneficiosa, pues la necesidad de crear empleos y mejorar la economía es urgente, el costo de oportunidad en esta situación es muy riesgoso. El individuo debe estar abierto a nuevas opciones y aunque la necesidad de ingreso económico sea urgente no deben de arriesgar un ecosistema tan valioso como lo es un bosque, solo porque es la primera idea que tuvieron. En el artículo se menciona que existen otros terrenos útiles para la producción de azúcar. Quizás invertir en estos terrenos sea mas costoso, pero deben de ser consientes y entender que al destruir parte del bosque se destruyen a ellos mismos, en cambio en los otros terrenos lo que estarían haciendo seria una inversión que con el tiempo pagara.
ReplyDeleteEn este articulo vemos el problema de economizar en el país de Uganda, ya que el gobierno tomo decisiones bajo condiciones de escasez. Dicho gobierno planea dar una cuarta parte del bosque Mabira a una compañía azucarera para que hagan una plantación de caña en este lugar. Claro está, esta decisión conlleva un costo de oportunidad. El gobierno toma esta medida ya que el costo del producto de azúcar, el cual esta en escasez, se ha duplicado el doble, por lo que quieren mejorar la situación económica de la sociedad. Pero como toda decisión bajo condiciones de escasez, hay que sacrificar ciertas cosas para obtener otras, en este caso el bosque Mabira. Si establecen la compañía azucarera, según el articulo, duplicarían la producción de azúcar y crearían 3,500 empleos lo cual causaría un crecimiento en la economía. Pero según lo conservadores del ambiente, esto traería aspectos ambientales negativos del bosque como: perdida de la fauna y flora, cambios en el clima de la región, los niveles del agua, entre otros. Ademas de que dicen que hay otros lugares en el país que servirían mejor para hacer la plantación. En resumen, esta pelea que hay para tomar la mejor decisión lo que hace es causar efectos en la economía de la sociedad. Lo que deben hacer es llegar a un balance, porque de todas maneras se tienen que sacrificar ciertos insumos.
ReplyDeleteLa siembra de azúcar ha sido de mayor importancia para la economía desde siglos pasados. Pero hasta donde vamos a seguir utilizando recursos tan valiosos como los bosques conservados como el de Mabira en Uguanda. Mabira es un ejemplo de cómo se enfrentan dos alternativas entre siembra o conservación del bosque, donde el problema es que hay que satisfacer necesidades. El articulo comenta que no es costo efectivo movilizar la agencia de “SCOUL” para la producción de la caña de azúcar. Y que “La conversión de parte de Mabira para el cultivo de caña de azúcar podría incurrir en una pérdida neta de 15 millones de dólares a los ugandeses ". ya que esta compañía es catalogada como una “empresa no eficiente en la industria azucarera". Adicional a esto la tala del bosque tendría un impacto enorme en especies de animales y plantas, y la contaminación ambiental. Sea la decisión que se tome es importante establecer un equilibrio en el uso de los recursos y mas que importante mantener en estado de conservación los bosques, que funcionan como pulmones para el mundo, ante tantas emisiones realizadas por el hombre.
ReplyDeleteJennifer Rivera San Antonio
El problema de economizar de la sociedad se refleja en varios puntos: 1) la escasez de recursos: En el caso de Uganda escasea el azúcar, y al ser un recurso necesario y comenzar a escasear automáticamente el precio sube dando paso a los demás problemas que veremos a continuación. 2) La tierra: El conflicto existente entre los que quieren expandir su producción utilizando terreno reservado para la conservación y éstos que quieren proteger el ambiente. La situación entre este dilema es uno muy delicado de tratar ya que se evalúa el sacrificio que se asume si se cogieran esos terrenos para la producción de más azúcar aún sabiendo que sería una decisión devastadora para el medio ambiente, ya que todos dependemos de ello. Ésto lo definimos en economía como el costo de oportunidad y es tangible en este artículo. Está en manos de ellos llegar a un acuerdo para poder producir más azúcar sin ser tan poco concientes con el medio ambiente.
ReplyDeleteA parte a ésto, existe el problema del desempleo. Aumentar las tierras, a su vez aumentarían las oportunidades de trabajo para los ugandeses. Más empleo=más producción, más producción=más azúcar, más azúcar=precio más bajo, precio más bajo=más compra, ¿ven el círculo económico aquí? En este punto es que se debate el hecho de si se ceden o no los terrenos, hay oportunidad de empleo para las personas pero y el ecosistema ¿qué?. En síntesis, se tienen que evaluar muchos puntos importantes para poder tomar la mejor decisión, evaluando el costo de oportunidad. Esto es lo que busca la economía.
Decidir si dejar atras la economía para no afectar el ambiente es una decisión bastante difícil y vice versa. Tampoco irse a los extremos porque las alternativas extremas nunca funcionan. Si la tierra en Uganda que se usa para obtener azúcar como bien de capital, entonces creo que en mi opinión, una de sus opciones podría ser exportar parte del producto para así sacarle mas provecho monetariamente; luego utilizar ese dinero obtenido como recurso para invertirlo en ingenieros agrónomos y especialistas para bregar con la crisis ecológica. Desde otro punto de vista a mi opción, también creo que tomando en consideración la escasez de los recursos, decisiones a largo plazo afectan grandemente a la hora de tomar la decisiones sobre lo que se vaya hacer con el terreno, si no ocurre correctamente lo planeado, se puede complicar económicamente el país y caer en crisis. Por eso, economizar lo que podamos es la clave para ser un excelente empresario, para que la sociedad no se vea afectada directamente con el problema.
ReplyDeleteEl reportaje de la economía de Mabira plantea dos problemas en la economía uno es que la demanda de el producto de azúcar es mayor que la producción que se esta haciendo el otro es que quieren utilizar tierras que son reserva natural. La compañía que produce azúcar no es la mejor según lo que dice la noticia.Estudios dicen que los Hectares que necesitan son menos de los que ellos plantean. Para tener mejor enficionar por mas tiempo pienso que debe si se utilizan tierras de esta manera debería ser para tener ganancias no perdidas como las que se establece de 15 millones. Dicho anterior la compañía no es una de las mejores por eso no vale la pena invertir terreno protegido por su valor natural y dinero que quizás no se recupere. Esto causaría un daño a la economia de este pais.
ReplyDeleteEl problema de economizar se refleja en esta articulo por varias razones; la polémica de decisiones a tomar entre mayor producción y destrucción de sus bosques escasos, mientras podrían ejercer otras opciones de las cuales la compañía pudría aumentar producción sin un daño excesivo de su recursos limitados. Según el artículo Uganda tiene pocos bosques y aunque producir azúcar fuera del bosque es mas caro y genere más empleos, el utilizar la tierra escasa para la producción de más azúcar perjudicaría. El producir más uno al largo plazo puede predecir que perjudicaría el ambiente lo cual a su ves puedo causar un estanque en la producción de azúcar. En otras palabras en este articulo nos presenta todos los conceptos claves del problema de economizar de la sociedad, empezando por la condiciones de escasez. También estos tienen que analizar a través de una análisis de posibilidades de producción que combinación seria la ideal para tener un balance entre producción óptima y uso limitado y apropiado de recursos naturales. El artículo representa como los economistas tienen que tomar decisiones basado en los costos de oportunidad que puedan surgir a través del tiempo.
ReplyDeleteEn esta noticia se encuentra el ejemplo perfecto de lo que es el costo de oportunidad aplicado a la sociedad, a una nacion. El reportaje resume una investigacion hecha por un grupo de proteccion ambiental sobre la tala de un bosque de Uganda para propositos comerciales. La investigacion consiste en un analisis de costos y beneficios de la tala del bosque vs.su conservacion. Ademas provee soluciones alternas al problema, como el adquerir territorios cultivables que no sean parte del bosque.
ReplyDeleteEste caso se me parece mucho al caso del gasoducto en Puerto Rico: Una opcion que aperentemente ayuda a la economia a costa de el ambiente. Y al igual que mi opinion con respecto al gasoducto, creo que estas deciciones deben tomarse con mucho cuidado, pues puede ser que la opcion no brinde el beneficio real que se propone y la destruccion de el medio ambiente es irreversible, especialmente en el caso del bosque Mabria en Uganda. Hay que evaluar todas las opciones.
Provisto en este artículo se fleja el problema económico de un punto de vista de la sociedad y tomando decisiones sobre el escasez de Uganda. Analizando las opciones que menciona el economista las decisiones son dificiles para tomarlas economicamente y ambiental. Estas decisiones se pueden obtener beneficios, hacer sacrificios, el costo de oportunidad y la mano de obra que son muy importantes en la vista de varios para el futuro de Uganda. El factor de estás decisiones seria ver como se beneficiarian a largo y corto plazo como los empleos y el mejoramiento del ambiente, también en como se podría afectar como la deforestación más la producción del producto y de esa forma se llega a una decisión justa. En cada decisión hay una consecuencia envuelta.
ReplyDeletePara tomar esta decisión adecuadamente hay que poner en consideración el costo y beneficio marginal de la situación. En mi opinión, Uganda no debería llevar a cabo este plan de producción de azúcar, tomando en consideración el hecho de que en un futuro cercano se quedarán sin el 100% de su cubierta forestal. Esto será muy malo para su economía en ese a~o. Deben pensar, no solo por el bienestar de ahora, sino en el de su futuro. Deben buscar otra solución al desempleo, una que no envuelva la autodestrucción de su naturaleza local.
ReplyDeleteEn este artículo podemos ver el conflicto que surge cuando un país tiene que escoger entre sus recursos naturales o la producción de azúcar. Para la economía de Ugada prospere tienes que decidir cual de las opciones sería más beneficiosa. La opción que no escojan se convertirá en un costo de oportunidad. Supongamos que el gobierno escoge aumentar su producción de azúcar. Si graficamos esta decisión encontramos que va a aumentar la economía rápidamente y habrá empleo para más personas lo cual es un aspecto positivo. Sin embargo se perjudica la naturaleza haciendo que este lugar ya no sea rico en minerales ni sea un buen sitio para atraer a turistas lo cual es otra fuente de ingreso para el país. Por otro lado supongamos que escogen mantener los recursos naturales aquí podemos ver que la economía va en aumento pero es más lento. Por lo tanto el gobierno no lo ve productivo y los empleos que posiblemente se crearian por la producción de azúcar no existirían. En mi opinión deberían establecer un balance entre las dos alternativas. El gobierno coja mitad del terreno establecido y lo use para la producción mientras que la otra mitad se conserve como reserva natural. Si lograrán hacer esto la gráfica de posibilidades tendría un punto donde todo corre a favor del país de Uganda.
ReplyDeleteEste artículo es un perfecto ejemplo del problema de economizar de la sociedad. Al tener una creciente necesidad de azúcar, el gobierno de Uganda debe tomar una decisión de cómo utilizar sus recursos escasos, en este caso, necesitan un terreno en donde cultivar cañas de azúcar, y el bosque de Mabira es una de las opciones que están contemplando. Podemos notar como se refleja el problema de economizar de la sociedad ya que el gobierno de Uganda debe evaluar las ventajas y desventajas, o el costo y el beneficio marginal, de utilizar parte del bosque para la producción de azúcar, o conservar este terreno. Al analizar el valor económico de utilizar las tierras de Mabira, se dieron cuenta de que era mas costo-eficiente conservar ese terreno y utilizar otras tierras para el crecimiento de cañas de azúcar. El hecho de que tuvieron que tomar una decisión de cómo utilizar sus recursos nos demuestra el problema de la escasez de la sociedad.
ReplyDeleteEn este articulo de primera instancia se tiene que tomar una decision bajo condicon de escasez, me explico: El Gobierno de Uganda se ve forzado a sembrar azucar en el 25% del Bosque(Recurso Limitado) ya que la demanda del Azucar ha aumentado en grandes cantidades. Tambien el costo de Oportunidad es bastante variado, tenemos que pensar si destruimos la tierra y en un futuro afectar la economia de este pais o seguir adelante con el plan y ofrecer mas de 3,000 empleos.Si utilizamos la tierra (Nuestro recurso natural mas preciado) acabaremos terminando el 100% dentro de unos pocos años en Uganda.Una ayuda o respuesta a esta es empezar a economizar dicho producto hasta poder preparar un pedazo de tierra que se pueda sembrar, asi se producira mas azucar y habra empleo para muchos evitando una escasez de la tierra y del producto (azucar). Se que encontrar un buen lugar y prepararla puede llegar a un gran gasto pero esto preservara la tierra.
ReplyDeleteEste artículo demuestra los problemas económicos que existe en el país de Uganda. El costo de oportunidad se refleja explícitamente, ya que entre dos opciones hay que hacer un sacrificio. Lamentablemente, de cualquiera de las dos se pierde algo que sería grave para el país: economía o medio ambiente. Deberían de estudiar otras opciones favorables para que así, el bosque de Mabira no pierda su forestación y de esta forma, se crearía más empleo para la plantación de azúcar y aumenta el beneficio económico del país sin afectar su ecosistema de manera agresiva. Aunque, como se menciona en el artículo el costo de generar una plantación de azúcar fuera de los bosques sería más costoso, de igual manera se puede recuperar los gastos y así recibir una buena demanda y como quiera se generaría empleo.
ReplyDeleteAsí que vemos que hay que tomar una decisión: sacrificar el ecosistema en Mabira, o sufrir las consecuencias de alto desempleo, alto costo, escasez de recursos como la caña, etc. El artículo como tal, lo entiendo a medias. Lo que sí puedo sacar del artículo es que, el gobierno de Uganda quiere sacrificar parte del bosque Mabira, a pesar de la sugerencia de analistas y expertos económicos. Sacrificando el ecosistema para tratar de hacer crecer otro recurso como la caña parece que no vale la pena ya que terminaría afectándolos aún más. También se menciona en el artículo que no es el mejor lugar para hacer, ya que hay otros lugares, aunque no sea tan productiva la caña de azúcar. Pero en realidad, hay que buscar a veces unos puntos medios. El gobierno de Uganda no quiere ver esto. Además, están utilizando, dice el artículo, a los menos adiestrados: Sugar Corporation of Uganda Limited (SCOUL). En otras palabras, estarían cometiendo un error sacrificando el bosque cuando les han dicho que les afectará, para producir caña de azúcar, y les dejan el trabajo a los menos recomendados que quizás no hagan un buen trabajo. Es un arma de doble filo porque pueden terminar sacrificando el ecosistema que ya les ayuda un poco gracias a varios recursos que se puede extraer de él, y pueden quedar con una mala producción de caña de azúcar. Si tienen la opción de por lo menos intentar mejorar la producción de caña en otro lugar y mantener intacto al bosque, ¿por qué no lo hacen? Uganda de todos los países (famoso por dictaduras y gobiernos inestables, por lo menos lo que he visto en la película protagonizada por Forest Whitaker, sin mencionar corrupción de varios líderes) necesita tomar buenas decisiones. No sólo políticas, sino también económicas. Debe verificar bien las diferentes opiniones de los economistas para tomar la mejor decisión posible.
ReplyDeleteHay dos puntos de vista que son validos. Numero uno, tienen la condición de escasez por lo cual necesitan mejorar la economía del país aumentando la producción de azúcar, los empleos y así aumentando la entrada de dinero. Pero tiene un costo de oportunidad que es perder el bosque. Segundo punto de vista, el bosque siendo un recurso natural limitado le da alimento al país, siendo hogar para muchos animales, protege al país de vientos fuertes ya sean de huracanes u otros elementos naturales, limpia el medio ambiente y puede servir como centro turístico y lo mas importante ayuda al país contra la contaminación.
ReplyDeleteHay que ver si el costo marginal es igual al beneficio marginal. En mi opinión personal el costo marginal sobrepasa el beneficio marginal porque aunque le estas dando trabajo a miles de personas también le estas quitando empleos a los que trabajan en estos sitios ya sea limpiando el bosque, cazando animales, estudiando la flora entre otras cosas.
Entiendo que pueden buscar otras opciones. Como por ejemplo invertir en terrenos que no se estén usando para arreglarlos, darle un uso útil, y ponerlos a producir. Obviamente esto saldría mas caro pero a la larga tienes lo mejor de ambos mundos un bosque y una finca de azúcar.
El artículo trata sobre la protección de tierras que les pertenece a los bosques de Uganda contra la producción y exportación del azúcar. La compañía de azúcar al verse escasos de recursos, le pide al gobierno por un 25% de las tierras que son protegidas por el gobierno para poder producir 100000 toneladas adiciónales y 3500 empleados. Inclusive el gobierno se estaría beneficiado ya que la compañía está dispuesta a pagar más impuesto de lo que usualmente pagaba. El gobierno de Uganda se encuentra en momento donde la toma de decisiones es clave para que este país progrese o caiga en una crisis económica dependiendo de la decisión que se tome para esta situación. El gobierno puede entregar el 25% de las tierras se produciría mas azúcar se exportaría mas, crearía más empleo y tendría más ingreso el gobierno, sine embargo esta misma decisión crea como consecuencia la disminución de los recursos y el impacto negativo en el medio ambiente. El costo y beneficio en esta situación se va al extremo por que la sociedad tiene que sacrificar demasiado solo para el beneficio del gobierno y de una compañía.
ReplyDeleteEl problema que presentan es la deforestación y una pobreza de planificación urbana. Yo propongo la construcción vertical de edificios para la vivienda y una mejor educación para el gobierno sobre planificación urbana. Pienso que si se debería usar el terreno para la agricultura de azúcar solo si es que no hay otros terrenos agrícolas. Si hay y los terrenos están en manos privadas el gobierno debería comprarle las tierrasa esas personas y usarlas, y mantener la deforestación de los bosques lo menos posible, como última instancia.
ReplyDeleteEn el articulo se puede ver como en medio de dos decisiones hay que sacrificar siempre algo, o sea sus pro y sus contra. En ambos casos se toma una decisión que podría afectar o destruir partes de lo que es el medio ambiente o la economía del país. Lo cual analizando se puede ver que la demanda de azúcar ha aumentado en un porcentaje alto pero tampoco por eso se debe tomar una decisión a la ligera sino buscar un punto medio. Sabemos que se busca como aumentar la economía pero también a la vez proteger el medio ambiente lo cual según el articulo se puede hacer ya que dicen que tierras disponibles hay. Por lo tanto, el gastar un poco mas en tierras que necesitan ser preparadas seria una buena opción para mi. Se le podría sacar provecho porque aun así habría mas producción, mas empleo y esto ayudaría a ambas razones la de economía y preservación del ambiente.
ReplyDeleteJuan Fernandez
ReplyDeleteEl aumento de la producción de azúcar en Uganda trajera muchos beneficios para el mismo ya que diera alrededor de 3,500 empleos y la economía mejorara drásticamente pero mi opinión personal es que las consecuencias de esto son muy negativas y en un futuro lejano terminaría acabando con la economía de Uganda ya que al aumentar la producción de azúcar se estaría destruyendo todo el ambiente forestal que es por el cual la economía de Uganda sigue en pie. La decisión prudente en mi opinión es buscar otros métodos cuales no envuelvan la destrucción de la naturaleza agrícola de Uganda.
This comment has been removed by the author.
ReplyDeleteVivimos en un mundo donde cada día las personas tienen que tomar decisiones que pueden afectarlas de manera positiva o negativa. No tan solo las personas tienen que tomar decisiones díficiles sino que también los gobiernos tienen que tomar decisiones para decidir en que rumbo se va a dirigir el país. En este artículo se nos da un caso bastante interesante que tiene que ver con el país africano de Uganda. El gobierno tiene que decidir si van a tomar la decisión de basar su economía en la producción y exportación de azúcar o si van a proteger su medio ambiente. Las dos opciones tienen sus ventajas y sus desventajas económicas y sociales. Si se enfocan en la producción de azúcar estarían ampliando más el problema de escasez de recursos que tiene el país. Hay también envuelto un costo de oportunidad, que es bastante arriesgado. El gobierno quiere arriesgar una gran oportunidad económica que tiene de crear empleos, recibir impuestos, y fluir dinero pero a costa de destruir el medio ambiente. El problema de economizar se refleja en este tan complicado problema que se está viendo bastante a menudo entre medio ambiente vs capital. Tienen que decidir si hay mas beneficios en la industria del azúcar o en salvar el medio ambiente. Son decisiones díficiles de tomar pero decisiones que hay que tomar con mucha cautela. En mi opinión se debe buscar una alternativa que no tenga tanto costo de oportunidad como lo hace el implementar la industria del azúcar porque el azúcar durara por siglos pero nuestro medio ambiente esta en extinción.
ReplyDeleteEste artículo es un ejemplo muy bueno de la ley de escasez ya que vemos que la gente se encuentra en una decisión de que quieren producir, azúcar o utilizar el ambiente al costo de no producir azúcar. Esto refleja el problema de economizar. Desde antes que se encontrara Uganda en este problema de azúcar vemos que no estaban economizando en sus recursos del ambiente. Uganda estaba perdiendo un 2% de su bosque anualmente, un porcentaje bien alto. Entonces surgió este problema de escases de azúcar que se propone resolver con quitar del bosque que está en escases. Ahora hacer la decisión de economizar es más difícil porque el mercado ha dictado que sería beneficioso producir más azúcar y trabajos. Solo se podrá resolver el problema con un análisis de costo de oportunidad para ambas decisiones. En mi opinión deberían de tomar en alta consideración la importancia del bosque como recurso.
ReplyDeleteDecisiones como ésta las podemos encontrar en todos los lugares, y hasta diariamente. Considero que los costos de oportunidad de utilizar ese 25% del bosque son muy altos en comparación a lo que resolvería, al menos a largo plazo. Más desforestación, menos capacidad de absorvencia a gases de invernadero, menos capacidad de amortiguar la contaminación ambiental, eliminación de una sustancial cantidad y calidad de la flora del país en controversia, más procesos que pueden ser muy contaminantes; en contraste con más empleo, más ingresos, más ahorros económicos, más habilidad de satisfacer la demanda de azúcar. Definitivamente es una decisión que traerá más sacrificios que beneficios. ¿Problema de economizar qué? Se economiza cuando se hacen sacrificios para poder obtener o beneficiarse de algo, pero cuando los costos son mayores que los beneficios, a corto o a largo plazo, se entiende que ese concepto de "economizar" no está bien desarrollado y ejecutado. Así pues el "nivel óptimo" debe ser alcanzado por otros medios.
ReplyDeleteComo podemos notar, el problema de economizar está afectando a uno de los países más sobrepoblados de África: Uganda. El gobierno planifica incrementar la producción de azúcar y acudir a la idea de talar árboles, ya que existen problemas de escasez. Los precios han aumentado y la producción ha disminuido en los últimos años, por lo que el gobierno ha decidido utilizar cerca del 25% del bosque de Mabira. Es aquí donde observamos que el costo de oportunidad es necesario para generar empleos de alguna forma y mejorar nuestra calidad de vida. Pero es claro que toda acción tiene su consecuencia, dándonos a entender que es vital sacrificar unas cosas para obtener otras. Es triste saber que la tala de árboles se esté viendo frecuentemente por allá, y que anualmente se esté perdiendo el 2% de la cubierta forestal. Si se talan más árboles, menos terrenos nos quedarían para cultivar frutos de mucha importancia y poder tener un ambiente saludable. Si deciden ceder esa parte del bosque, se generarían más trabajos (aproximadamente 3,500 empleos) y más productos como el azúcar. Lo terrible de este problema es que se termina perdiendo la flora y la fauna, y se empiezan a ver cambios en el clima. Esta última consecuencia afectaría las siembras y el buen funcionamiento de muchas áreas. Hay que recordar que utilizar la tala de árboles como una de las mejores alternativas trae pérdidas para el bosque de Mabira, así como contaminación ambiental. ¿Acaso el gobierno no se da cuenta de lo mucho que está perjudicando a este bosque, el cual posee naturaleza y especies de animales y flores? Si se decide terminar con esa idea y conservar esa parte del bosque, se lograría conservar el ambiente, pero no el producir azúcar. Y es claro que el azúcar es una de las siembras mejores vendidas. Todo es cuestión de que analicemos los costos y beneficios, y sepamos escoger eso que nos ayude a tener una mejor economía.
ReplyDeleteyo pienso que este articulo es bastante controversial, ya que por un lado el gobierno, esta buscando una alternativa a para la crisis económica del país, pero se a topado, que si decide tomar esa alternativa, estaría dañando su propio ambiente.
ReplyDeleteel gobierno debería estudiar mas las alternativas, ya que podrían usar el 25% del territorio ubicado en el bosque, con fines agrícolas, pero no permitir que el bosque pierda terrenos para la tala de arboles y establecimientos humano, siempre y cuando no se dañe o pierda algún recurso, que no se encuentre en otra parte del bosque.
de todos modos, están actuando mal, al permitir que cada año se pierda 2% del bosque y si no hace nada al respecto perderán el bosque en otras actividades, que no tengan que ver con la agricultura, es mejor perder un 25% y tener una economía sostenible, que perder un 100% al par de años y no tener la economía sostenible
Se refleja en sacrificar parte de un bosque para tener otros bienes para mejorar la economia; que quizas no sea lo recomendable ya que como dice el articulo se pierde parte del bosque y, deberian tenerlo mas en consideracion. Quizas el aumentar la produccion de azucar sea un beneficio por el momento pero luego perder todo el bosque empeoraria su economia mas de lo que pueda estar ahora sin el aumento en la produccion de azucar.
ReplyDeleteEl problema de economizar se ve reflejado no ahora sino en el futuro de Uganda. Ellos no se dan cuenta que es mejor esperar a que la tierra vuelva a ridar fruto que estar talando para expandir, ya que en un futuro no van a tener zonas forestables. Lastima que la codicia solamente les haga mirar el momento y no enfocarse en las gravedades que pueden ocurrir en un futuro.
ReplyDeleteEl problema de economizar de la sociedad se ha visto desde siempre. Esto ea debido a que los duenos de las empresas se preocupan mas por el dinero que por lo ambiental. Relaciono el poblema de economizar con sste articulo ya que siempre escogen dos opciones primordiales. Una de ellas lo es: Si deciden no utilizar dinero para sus recursos naturales no se benefician los proximos empleados de la empresa azucarera y tampoco el comercio del país. Por otra parte si deciden construir su El problema de economizar de la sociedad se ha visto desde siempre. Esto ea debido a que los duenos de las empresas se preocupan mas por el dinero que por lo ambiental. Relaciono el poblema de economizar con sste articulo ya que siempre escogen dos opciones primordiales. Una de ellas lo es: Si deciden no utilizar dinero para sus recursos naturales no se benefician los proximos empleados de la empresa azucarera y tampoco el comercio del país. Por otra parte si deciden construir su presa en cierto porcentaje del bosque a empresa en cierto porcentaje del bosque a largo plazo sus recursos estaran en escasez. Lo comparo de cierta manera ya que ambos se veran afectados si no se toma una buena decision. Buena decision la podemos llamar a que busquen otras maneras de como economizar y a su misma vez de como valorar y conservar sus recursos.
ReplyDeleteInteresantes conflictos de costos de oportunidad, que se presenta en Uganda. Sin embargo las opciones presentadas sobre, producir azúcar vs protección de ambiente, toman un papel fundamentalmente serio para el futuro de Uganda puesto a que la decisión que se tome reflejara un costo de oportunidad grandísimo para el país africano. En una suposición de mi parte si se realizara una gráfica que represente los costos de oportunidad, y habiendo tomado una buena decisión (cosa que veo bien difícil), lo que nos llevaría a los puntos intermedio de los ejes, estos crecerían sustancialmente por algún tiempo corto pero eventualmente tendería a bajar súbitamente a medida que pasen los años pues el ambiente juega un papel fundamental para ambos. En lo que a mi respecta mi decisión sería ponderar otras opciones distinta a la agricultura de azúcar. Conservando así la reserva forestal de Mabira.
ReplyDeleteEs importante definir que se desea obtener. Si se desea obtener ganancias a corto plazo o si se desa obtener ganancias a largo plazo. Ambas tienen beneficios positivos y consecuencias negativas. Nuestra Naturaleza solo es una y es importante tomar decisiones que no afecten lo poco que nos queda.
ReplyDeleteEl problema de economizar se puede ver reflejado en la misma decision que se tome. Por un lado conservamos el ambiente, y por otro lado se quiere producir azucar y crear mas empleos. Muchas veces se decide hacia el lado de ganancias a corto plazo, ya que en este muchas veces no se tiene que invertir tanto para poder obtener ganancias mas rapido.
En mi opinion la mejor opcion seria desarrollar las tierra y exportar el producto para tener mayores ganancias, siempre y cuando se mantenga y no se destrocen las tierras. Creo que se le puede dar un buen uso sin tener que terminar con lo poco que les queda.
-Madelyn Gil
Usualmente, cuando se destruyen recursos naturales esto tiende a ser algo positivo para la economía monetaria. Sin embargo el positivismo en la economía se mide a través de los costos y beneficios. La companía SCOUL debería considerar, seriamente, los costos que no son monetarios. Afectar de manera directa a un planeta que sufre de un calentamiento global no me parece buena idea ya que esto seria un costo que nos cuesta a todos, especialmente a la gente de Uganda. A la gente de Uganda no tan solo les afecta como nos afecta a nosotros, si no que ellos también pierden recursos naturales de su pais y hasta sufrirían de costos económicos. la realidad es que pienso que deberían de subir los precios de esos terrenos para que la companía no puedan hacer con ellos lo que les de la gana.
ReplyDeleteEste artículo es un ejemplo perfecto para tomar la decisión óptima considerando los costos y beneficios de las diferentes alternativas. Antes que nada, lo primero que se debe medir son los beneficios (y cuanto peso tienen). Si aprueban la deforestación en Uganda para la economía azucarera, se crearan 3,500 empleos, lo cual ayuda movilizar la economía y por ende, generar dinero. Por otro lado, el costo de esta decisión afecta directamente al ambiente, removiendo el 25% del bosque Mabira, lo cual puede desaparecer en 2050 si se continúa deforestando de la misma manera.
ReplyDeleteAquí existe un problema muy grande de economizar. Al crear los empleos, los recursos disminuyen. Al conservar los recursos, el desempleo aumenta y afecta negativamente la economía. Para tomar la mejor decisión, se tienen que evaluar estas consecuencias, sino Uganda puede estar trabajando mas arreglando errores que mejorando como país. En este caso, intentaría buscar otras soluciones. Por ejemplo, el artículo menciona que deberían buscar otros lugares para sembrar la azúcar. Este es una excelente idea ya que resuelve los dos problemas sin sufrir los costos antes mencionado. Si todo el mundo pensara de esta manera, hubiera mejores innovaciones y soluciones mas completas.
Sacrificar el bosque Mabira seria una solución temporera. Es entendible que el gobierno esta dispuesta a vender el bosque, por la razón que Uganda esta en su nivel más alta de crisis económica en 20 anos. En 2007 trataron de vender el bosque, pero con la resistencia de la sociedad civil y el público, no se pudo lograr, y aun no han encontrado solución para arreglar la economía. Pero eso no quiere decir que la producción de azúcar es la solución. El costo de la producción de azúcar no solo esta medida en dinero, si no en la repercusiones a la sociedad y el ambiente. A sacrificar el bosque, pone en peligro el biodiversidad que se encuentra en el, cambia el clima, y la ecología, la cual afecta la capacidad de retener agua. En el caso social pueden ocurrir hostilidades civiles por aquellos en contra de vender el bosque. Aunque Uganda quiere usar todos sus recurso y empleados para buscar una asignación optima, en fin el costo seria mayor que el beneficio, y en lo largo traerá más daño.
ReplyDeleteEn el artículo se consideran dos opciones las cuales tienen sus costos y beneficios, y se puede ver que el problema de economizar de la sociedad en este artículo se refleja en dos decisiones sumamente significativas. La primera decisión es la de sacrificar el medioambiente para aumentar la taza de producción del azúcar, para de una vez aumentar sus ingresos y mejorar su economía de una forma abrupta, sin embargo, esta decisión tiene sus costos y beneficios. Estos costos y beneficios se deben a que si sacrifican el medioambiente tendrán sus beneficios temporalmente aumentando sus ingresos y mejorando su economía, por otro lado, sus costos serían como bien dice el artículo luego de cierto tiempo de mejoras empezaran a decaer sus ingresos y su economía, debido a que su economía depende de el medioambiente y si estos lo sacrifican perderían mucho más de lo que ganarían temporalmente. En la segunda decisión necesitarían sacrificar los beneficios privados y los empleos, y conservarían el medioambiente el cual es la pieza principal en su economía. En cuanto a sus costos y beneficios se puede ver claramente que sus costos serían tener menos plazas disponibles para empleo y sus beneficios privados se verían afectados, sin embargo, sus beneficios serían que su economía crecería de forma gradual y no de forma abrupta como en la decisión anterior, pero, con esta decisión sus ingresos y su economía no se verían del todo afectadas, sino, que al contrario crecerían de forma más lenta pero de forma positiva. En la segunda decisión ganarían mucho más de lo que perderían si eligen la primera decisión en mi opinion personal.
ReplyDeleteLa situación de Uganda es que están enfrentando un problema económico, el gobierno llevo acabo una solución que ayudaría económicamente a Uganda pero esto conlleva con adquirir una parte del Bosque Mabira, Para la cultivación del Azúcar. Económicamente ayudaría ya que va a generar 3,500 empleos y no están dañando el bosque con cemento si no con cultivación.
ReplyDeleteEn este artículo se refleja el problema de economizar de la sociedad por economizar de la sociedad por medio de los recursos escasos y la toma de decisiones bako las condiciones en escases. El problema establecido en el artículo es el de un país que tiene que tomar la decisión entre preservar los bosques o ayudar a la industri azúcarera para que la economía fluya. Cada decisión tiene sus beneficios o las pardidas para la naturaleza o la economía del país. Si el gobierno de Uganda decide apoyar a la industria azúcarera se crearían un promedio de 3,500 empleos y un alza en el capital monetario por medio de que ya no se tendrá que importar el azúcar y este producto podría exportarlo a otros países. Pero si el gobierno decide apoyar a las apoyar a las personas que quieren conservar los bosques, salvarían el país de una deforestación en los proximos años. En mi opinión como parte del gobierno yo optaría por la ayuda a la economía de mi país proveyendo trabajos y una mejor calidad de vida y sobre todo economizarme todo el dinero que se gasta importando azúcar de otros paises.
ReplyDeleteEste artículo nos muestra el problema económico que existe en el país de Uganda. En la lectura se puede leer sobre el costo de oportunidad, ya que se puede escoger entre dos opciones. El problema viene cuando las dos opciones tienes una parte negativa. Por un lado tienes la economía y por el otro el medio ambiente. El presidente deberia de estudiar las opciones y de eso basar su decicion. Por un lado tienes el bosque Mabira y su forestación y por el otro la plantación de azúcar que aumentara la económico del país. Como se menciona en el artículo el costo de generar una plantación de azúcar fuera de los bosques sería más costoso, esto seria el mejor de los dos mundos. La decicion se deberia de basar en una grafica como se hizo en la clase y poner todas las variables y de ahi desidir que hacer.
ReplyDeleteEl gobierno de Uganda se encuentra ente una encrucijada aun sabiendo que su deber es proteger a la gente. El efecto económico de explotar el bosque seria como un efecto fulminante porque puede que haga algún “ boom” pero cuando se desgaste el terreno volverán al tener el problema. En adicion a esto otra razón por la cual me opongo es que ya se habla de que los recursos naturales disponibles se extinguirán para el 2050 por lo cual el problema es mucho mayor y muy peligroso verlo desde el paradigma de “costo de oportunidad” porque el costo de oportunidad seria grotezco y encima no sacaría la producción de la curva estudiada en clase. Aquí se habla de crear empleos, pero no de un plan de mitigación que podría muy bien sostener quizá esa misma cantidad de empleos pero cuidando de la tierra. Nuevamente me opongo, NO SE PUEDE COMER DINERO y otra cosa es que no se menciona siquiera la dinámica social que habrá en torno a esto. En fin , lo que quisiera es atar esta discusión al video La Historia de las cosas donde la gente del campo al quedarse desprovista de sus tierras migro a las fabricas, que contextualizándolo con esto sería lo que pasaría y cito el caso de Haiti que echo a perder sus terrenos en una tonta proeza por enriquecerse a corto plazo explotando sus recursos naturales.
ReplyDeleteYo pienso que este articulo trae claramente el problema de sociedad ya que al ver que su recurso escaso es su cubierta forestal, y sus costos y beneficios es el trabajo que se hace y el empleo. Es algo sumamente difícil poder elegir, pero de alguna manera se debe buscar la forma de crear otros trabajos con recursos menos escasos como estos que tienen de azúcar en la cubierta forestal.
ReplyDeletela economia es un gran problema en todos partes del mundo, en conjunto para nuetra sociedad. Es una decisión bastante complicada. Entiendo que cualquier uso de los recursos naturales para producir alimentos es indispensable. Ahora bien, si saben que al eliminar parte del bosque afectará las futuras cosachas, para que perder tiempo y dinero en ese plan. Buscar otras alternativas será la mejor opción y nos puede ayudar mucho para empesar a tratar de control la economia del mundo entero
ReplyDeleteEn mi opinión, aquí tenemos presente dos medidas de la escala. Para un lado esta en cuestión la producción. La cual brindaría una disminución en el desempleo y aumentaría los bienes de capital. Por otro lado esta el bienestar o la calidad de vida. Donde se vería bastante afectado el ecosistema y el ambiente en general. Se puede percibir que ambas opciones conllevarían unos costos de oportunidad muy altos. Por lo cual se deben analizar de forma inteligente, ya que los efectos que conllevan estas acciones podrían afectar la economía y la sociedad al largo plazo. Creo que ambas propuesta buscan mejorar la economía del país; pero las consecuencia serian muy serias sino se toman en cuenta sus implicaciones o ventajas.
ReplyDeleteEn el articulo se puede observar un problema de tierras para el cultivo del azucar lo cual produce un aumento en necesidades economicas.El gobierno de Uganda pretende usar una parte del bosque Mabira para aumentar la produccion de azucarsin considerar que ya este bosque poco a poco esta en peligro de desaparecer. Esto crea una serie de argumentos con respecto al analisis de costo y beneficio. Entre los multiples beneficios que traeria el aumentar la produccion seria un aumento en ingreso al pais. Dicho ingreso puede ser utilizado para obtener mas bienes de capital y suplir mas necesidades del pais como lo son las ayudas y la tecnologia en el campo de la medicina.Ademas, un establecimiento de este tipo, aumenta la produccion a 100,000 toneladas creando asi 3,500 empleos, segun el articulo. Por otro lado, el bosque de Mabira es sumamente impotante para el ecosistema del pais y la tala de una parte muy grande del bosque produciria un cambio climatico adverso a la produccion en general.Esto sin mencionar las grandes perdidas de fauna y flora. Segun la informacion provista, este caso aparenta ser una mala desicion de las personas con poder administrativo y/o abilidad empresarial. Existen ciertos terrenos en Uganda que pueden ser utilizados con el mismo proposito y sin embargo permanecen desocupados. No cabe duda que la desicion puede suplir recursos necesarios por un tiempo; pero a largo plazo complicaria la situacion porque su uso excesivo causaria grandes perdidas al ambiente y la subsistencia del pais. Es imprescindible considerar el riesgo cuidadosamente.
ReplyDeleteEl país de Uganda, está como se dice en la calle, entre la espada y la pared. Si decide proceder por la azúcar, el bosque de Uganda se afectaría de una forma tal que en un futuro tal vez no pueda ser arreglado. También está la opción del bosque que afectaría de una forma negativa la economía, ya que la azúcar está al precio adecuado para impulsar la economía. La población creciente, obliga al país a tomar decisiones severas, las cuales son causa de la escasez. Escasez de tierras, recursos, hogares y dinero son los problemas de este país en crecimiento. La mejor opción para impulsar la azúcar sería buscar otras tierras, pero el precio sería mayor, y no se podría economizar como se desea. El costo marginal sería mayor que los beneficios, pero los bosques deberían salvarse. En este caso yo prefiero gastar un poco más, salvar la mayoría del bosque y aunque se tarde un poco más, impulsaría la economía con la azúcar.
ReplyDeleteEn este artículo el problema de economizar en la sociedad se refleja todo el tiempo. Esta hablando de Uganda, una republica africana que no goza de la mejor economía, eso implica que la mayoría de las personas que viven allí no están bien económicamente. Según otra pagina de información, el 38% de los habitantes de Uganda viven con solo $1.25 diarios. ¿Quién puede vivir con eso? Ahí podemos ver claramente el problema de escasez que sufren estas personas. Usando las tierras de la reserva natural en el bosque Mabira para sembrar azúcar, tiene sus beneficios pero también sus costos. Beneficiaria creando empleos y ayudando la economía de manera positiva, pero esto le costaría parte de sus reservas naturales, las cuales por la propia seguridad del país seria mejor que dejaran como reserva natural. Mi opinión sobre la mejor decisión es buscar un nuevo lugar que no sea reserva natural; como dice el artículo, hay otros lugares, así que se puede dejar el bosque Mabira en paz. De esta manera el gobierno africano economizaría en todo lo que conlleva el proyecto, crearía empleos y se mejoraría la economía del país, respetando el medioambiente.
ReplyDeleteEl problema de economizar se basa en el concepto de los recursos escasos: tierra, mano de obra y capital. La tierra incluye todos los recursos naturales, es aquí donde se relaciona el caso de Uganda y su Bosque de Mabira, en donde la tierra, uno de los mayores recursos para el sustento económico, va a ser utilizado. La mano de obra y la capital, también se relacionan directamente con esta decisión. Al utilizar el 25% del Bosque Mabira para aumentar la producción de azúcar, se crearía alrededor de 3,500 empleos; solucionando por su parte uno de los problemas económico, el desempleo. Por su parte la capital, se relaciona tanto directamente como indirectamente con la decisión ya que facilitaría el comienzo del uso de la tecnología y facilidades físicas para la sociedad. Teniendo en cuenta el problema de la sociedad, considero que SI se deben utilizar las tierras del bosque, ya que esto no solamente tendría un gran beneficio en el presente, sino también en el futuro empresarial. La producción y tecnología entrarían en vigor.
ReplyDeleteMayra Zeno Santiago - Sección 100
Esto es un problema que el humano siempre se a enfrentado. Por que aunque aumentar la producción del producto es bueno para la economía, esto también puede llevar a otros problemas como sobre explotar el producto o no manejarlo bien lo cual puede llevar a que se acabe que es malo para el habiente pero al fin y al cavo es malo para la economía por que no hay con que hacer los chavos. Al ir adquiriendo terreno uno también se puede encontrar con el problema de que hayan personas o animales que viven en áreas que se necesitan y por lo tanto sacandolos de su habitat. Esto nos enseña que todo acto bueno o que parezca bueno para la economía puede q tenga algún lado negativo para el hambiente y también económicamente.
ReplyDeleteEn este articulo podemos apreciar problemas que vemos hoy en dia , con el que las medidas tomadas podrian en un futuro ser mas dañinas para el medio ambiente y nosotros mismos. Se pueden ver los problemas economicos en muchos de los paises como Uganda, que este pretende utilizar el 25% de sus tierras para la produccion de azucar, podria mediar con problemas economicos como tambien el crear nuevos empleos para los ciudadanos. Por consiguiente si se continua al ritmo en que vamos con la perdida de bosques que son sumamente importantes para la humanidad y naturaleza. Este caso hay que estudiar cuidadosamente la decision que se valla a tomar ya que esta puede ser una solucion al problema momentariamente, pero que traiga ciertos riesgos para la salud en el futuro.
ReplyDeleteProducción de Azúcar vs. Protección del Ambiente en Uganda, este artículo muestra como cada acción tiene una reacción. En Uganda el gobierno se encuentra en momento difícil y debe elegir la opción que favorezca al país y a su economía. Pero ambas opciones desfavorecen al país de una manera u otra. Si eligen cosechar en sus tierras azúcar el pueblo se ve beneficiado ya que aumentaría el empleo y consumirían de sus cosechas pero por otra parte se verían afectados ya que eliminarían un gran porcentaje de su bosque. Por otra parte la segunda alternativa afectaría los empleos de ese país y pondría en riesgo su economía pero a diferencia de la anterior conservarían gran parte de su bosque.
ReplyDeleteEl problema de economizar se puede ver presente en esta situación ya que hay un conflicto en el que se debe tomar una decisión importante. Esta decisión consiste en que hay bosques protegidos en Uganda los cuales los quieren destruir para cultivar azúcar para poder cumplir con la demanda y producir ganancias. Lo que pasa es que estos bosques protegidos poco a poco se están desapareciendo por la deforestación y en el día de mañana no van a quedar bosques, que son de suma importancia para el ecosistema, en Uganda. El gobierno debe buscar maneras de importar azúcar de otros países aunque sea más caro porque si destruyen el ecosistema no se puedrá sobrevivir a largo plazo
ReplyDeleteBuen día Querido,
ReplyDelete¿Es usted financieramente abajo y necesita un préstamo para mejorar su situación financiera O usted quiere comprar una nueva casa, aquí es una oportunidad para que usted pueda obtener un nuevo préstamo para su negocio o si desea pagar sus cuentas, estamos aquí para hacer un estándar para todos los que necesitan nuestra ayuda. Cualquier candidato interesado, puede ponerse en contacto con nosotros a través de supperbizfinance@gmail.com para más información
En espera de su pronta respuesta a nuestro anuncio de la empresa.
Sr. Carlos Roberto